Ухвала суду № 66178581, 10.04.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

______________ Справа №503/1998/15-ц

Провадження №2/503/13/17

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової експертизи

10.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі №503/1998/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитного договору №ODMLGK01420483 від 13 вересня 2007 року, договору іпотеки від 13 вересня 2007 року та договорів поруки №0483/Р1 та №0483/Р2 від 13 вересня 2007 року.

Підставами для задоволення позову позивачі вказали укладення ними спірних правочинів внаслідок обману з боку відповідача щодо істотних умов позики, зокрема щодо процентної ставки за кредитним договором, яка у договорі визначена на рівні 10.08% річних, а фактично складає більше 25% на рік (том 1 а.с.2-7, 78-88).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у справі була призначена судово-економічна експертиза з метою встановлення факту надання кредиту та реальної процентної ставки за кредитним договором №ОDMLGK01420483 від 13 вересня 2007 року (том 1 а.с.285-286).

Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_4 №13435/16-45 від 27 січня 2017 року факт надання ПАТ «КБ «ПриватБанк» позивачеві ОСОБА_2 кредиту в сумі 52000 доларів США відповідно до кредитного договору №ОDMLGK01420483 від 13 вересня 2007 року підтверджується, реальна процентна ставка по якому складає 14.20% (том 2 а.с.10-18).

В судовому засіданні 10 квітня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, оскільки після проведення первісної експертизи зясувалось, що додатковою угодою від 15 липня 2010 року позивачем було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором №ОDMLGK01420483 від 13 вересня 2007 року до 11.62% річних. При цьому, вказана додаткова угода не знаходилась ні в матеріалах цивільної справи, ні в матеріалах кредитної справи, які були надані експерту, а отже не була врахована експертом при проведенні первісної експертизи.

Окрім цього вважає, що висновок експерта від 27 січня 2017 року містить необґрунтовані відповіді на поставленні питання та деякі відповіді викликають сумнів в їх правильності та є незрозумілими.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» вказав, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

За клопотанням представника позивачів в судове засідання викликався експерт ОСОБА_5 для розяснення висновку, але в судове засідання експерт не прибула.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, так як для проведення експертизи необхідно дослідити додаткові матеріали, зокрема додаткову угоду від 15 липня 2010 року про збільшення відсоткової ставки (том 2 а.с.91), а тому керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

І. Призначити у цивільній справі №503/1998/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 52000 доларів США ОСОБА_2 за кредитним договором №ОDMLGK01420483 від 13 вересня 2007 року з каси банку?

- чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ODMLGK01420483 від 13.09.2007 року видача ОСОБА_2 кредитних коштів з каси ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 52 000 доларів США?

- чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівку іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909...., у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089?

- чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівку іноземної валюти фізичній особі з рахунку 2233...., у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089 та п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/8493?

ІІ. Для виконання призначеної судової експертизи направити експертам вказану цивільну справу (при потребі - за запитом експерта).

ІІІ. Виконання експертизи доручити іншому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

ІV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

V. Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

VI. Оплату додаткової судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (мобільний телефон НОМЕР_1).

На період проведення призначеної судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7