Ухвала суду № 66178545, 25.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14802/16-ц

Провадження № 2/520/1727/17

УХВАЛА

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, після уточнення якого просить поновити строк на звернення до суду із позовом про визнання недійсним позики грошових коштів, що оформлено розпискою від 26.04.2012 р., яка укладена між ОСОБА_2 та його сестрою - ОСОБА_3; визнати недійсним договір позики грошових коштів від 26.04.2012 р., який укладено між ОСОБА_2 та його сестрою - ОСОБА_3В; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 р. №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 р. випуску, № кузова Z94СU41DВСR115221; визнати зазначеного транспортного засібу марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 р. випуску, № кузова Z94СU41DВСR115221 - об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Петрівни;поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу, та витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірний транспортний засіб.

У судовому засіданні позивачем підтримано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 р. випуску, № кузова Z94СU41DВСR115221 до вирішення спору по суті, з метою уникнення подальшого перепродажу чи знищення вказаного автомобіля та уникнення перешкод у виконанні можливого рішення суду, оскільки автомобіль був придбаний у період перебування сторін у шлюбі.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Окрім того, судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, щозабезпечення позову по суті цеобмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).Метою забезпечення позову,згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи клопотання позивачки про забезпечення позову, суд, з урахуванням вимог позовної заяви та даних, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання за позивачкою права власності на ? частки автомобілю марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 р. випуску, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, згідно до якого власником майна є ОСОБА_3 та витребування даного автомобілю від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи і зясувавши всі обставини, суд вважає, що у судовому засіданні з боку позивачки, та її представника не було доведено існуюча небезпека виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є обовязковим для вирішення питання про можливе забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай» модель - Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 р. випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Луняченко В. О.