Постанова № 66178088, 07.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1203/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2374/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим на посаді директора ТОВ «Контролінг сервіс», мешкаючою за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Камяна, 11,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №14-01-138/0030 від 02.03.2017 року про вчинення ОСОБА_1, який наказом №5-к від 02.09.2014 року призначений на посаду директора ТОВ «Контролінг сервіс», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 02.03.2017 року під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Контролінг сервіс», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф.121, на предмет додержання вимог законодавства України про працю були виявлено наступне:

1) на порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» директором не організовано журнал обліку явки на роботу і відходу з роботи працівиків, що в свою чергу свідчить про не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи;

2) на порушення ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст.96,97 КЗпП України не розроблена схема посадових окладів (тарифних ставок), не визначено мінімальний розмір тарифної ставки робітника 1 розряду для формування тарифної сітки для фахівців, службовців, професіоналів, керівників. Відповідно до штатного розпису усім працівникам встановлено посадовий оклад 3200,00 грн.;

3) в порушення ст.83 КЗпП України при звільненні працівника грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки не нараховано, а саме ОСОБА_1 , який звільнився 31.01.2017 року згідно наказу;

4) в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проведено остаточний розрахунок по належним коштам (в частині не виплати заробітної плати за фактично відпрацьований час);

5) в порушення ст.117 КУпП України звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не був проведений остаточний розрахунок в день звільнення (за весь час затримки по день фактичного розрахунку нараховано та виплачено не було).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №14-01-138/0030 від 02.03.2017 року;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання, а саме ТОВ «Контролінг сервіс» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф.121), законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №14-01-138/0051 від 02.03.2017 року;

- наказом №К 1 від 01.08.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Контролінг сервіс»;

- наказами про прийняття на роботу та припинення трудового договору ТОВ «Контролінг сервіс»;

- розрахунковою відомістю;

- відомістю на виплату грошей №10.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства України про працю та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності тяжких наслідків, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, одержувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 (десяти) днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН