Постанова № 66178082, 11.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1299/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2825/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянкою України, ФОП, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 160,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ведення з порушенням встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у кафе «Находка», яке розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Очаківська, 162/1. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» із змінами та доповненнями».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилась із обставинами, вказаними у ньому, підтвердивши їх своїм підписом та в поясненні зазначила, що порушення будуть усунені;

- актом (довідкою) від 15.03.2017 року фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакційних товарів.

Крім того, слід врахувати той факт. що 11.04.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила розглянути протокол про адміністративне правопорушення без її участі та призначити їй мінімальне стягнення, а за такого фактично визнала обставини, які вказані в протоколі.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» із змінами та доповненнями та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН