Ухвала суду № 66177979, 26.04.2017, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 2/485/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є..

за участі позивача першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка позовну заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 109060 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 109060грн.52коп.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_3, заявила відвід суді ОСОБА_4, а відповідач його підтримав з тих підстав, що суддя при ухваленні про відмову у забезпеченні позову від 27 лютого 2017 року дав оцінку доказам щодо обґрунтування вимог, у зв"язку з чим вважає, що вказана обставина може вплинути на об"єктивність та безпристрасність судді при розгляді цивільної справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості судді.

Як вбачається ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року, головуючий у справі вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалу суду першої інстанції було скасовано та повернуто до суду на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову.

Наведенні вище обставини викликають сумнів у представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Лисенко Миколи Євгеновича - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя