Ухвала суду № 66177613, 25.04.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/386/17 пров. №2/478/239/2017

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання ухвалила рішення по справі №478/2192/13ц, яке 22 березня 2017 року було скасовано апеляційним судом Миколаївської області. Крім того, відносно даної судді до державної судової адміністрації України подана заява ОСОБА_6 стосовно перевірки на предмет зникнення з матеріалів судової справи розписок свідків та протиправного долучення до матеріалів справи інших документів, що свідчить про особисту зацікавленість судді в розгляді даної справи, у якої взагалі були відсутні підстави для відкриття провадження.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалення суддею Казанківського районного суду Сябренко І.П. рішення по справі №478/2192/13 ц за позовом ОСОБА_7 до ФГ «Агропром-Синтез» про повернення частки складеного капіталу та посилання на наявність на розгляді Територіального управління ДСА України в Миколаївській області заяви ОСОБА_6 стосовно судді Сябренко І.П., як на підставу для відводу судді, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді в розгляді справи та не є обставиною, яка вказує на неупередженість та необєктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сябренко І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя