Постанова № 66177341, 25.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1437/17

провадження №: 3/398/370/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП № 2 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ПП «Тарасів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду зОлександрійського РВП Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшовпротокол серії АП2 № 541068 від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу «24 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Центральній 215 в с. Головківка, керував мотоциклом ИЖ «Планета-4» н.з. 0084 КДЕ з ознаками алкогольного спяніння, чим спричинив ДТП. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (2.5) ст. 130 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. (2.9) 1 ст. 130 КУпАП».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце складання протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині зазначення порушення ОСОБА_2 певних пунктів Правил дорожнього руху України, у звязку з чим неможливо встановити за яким саме пунктом 2.5 чи 2.9 ПДР було складено протокол. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, тобто зазначено обидві кваліфікуючі ознаки правопорушення, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що пункт2.5 Правил дорожнього руху України зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а пунктом 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено одразу за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9, які є взаємовиключними.

Крім того, додані до протоколу копії пояснень свідків від 24.02.2017 року та ОСОБА_2 від 24.02.2017 року неможливо прочитати, що унеможливлює їх дослідження судом в якості доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541068 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2. підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог закону.

Одночасно суд звертає увагу, що розгляд даного матеріалу становить 3 місяці з дня складання протоколу, що може позбавити можливості суд притягнути винну особу до відповідальності з вини посадових осіб, які складали матеріал та не доопрацювали його на вимогу суду належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи стосовноОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП доОлександрійського РВП Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова