Рішення № 66177153, 21.04.2017, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/66/17

Номер провадження 2/719/37/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради, комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 31/0 від 23.02.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик».

В обгрунтування позову зазначила, що працює начальником КП «ОСОБА_3 житловик» з 21.04.2011р. на підставі контракту та додаткової угоди до нього. 23 лютого 2017р. міським головою винесено розпорядження № 31/0 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик» у звязку з порушенням умов контракту, а саме підпункту 2 п. 5.3. розділу 5 контракту, тобто підставою для її звільнення є одноразове грубе порушення вимог чинного законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, а саме порушення у сфері організації експлуатації ліфтів, що встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Однак, вважає, що в її діях відсутні будь-які порушення як чинного законодавства, так і обовязків, передбачених контрактом, оскільки на підприємстві відповідальними за організацію робіт, справний стан, експлуатацію та ремонт ліфтів є головний інженер підприємства ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_6. Вказує, що про результати перевірки у сфері державного нагляду (контролю), оформлені актом від 11.11.2016р. № 06-019-050, та про припис від 11.11.2016р. № 06-019-050 вона дізналась лише у лютому 2017р., а до цього відповідальні особи ні в усній, ні в письмовій формі не повідомляли їй про несправності чи інші проблеми в ліфтовому господарстві. Також зазначає, що під час розгляду справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді вона була звільнена з посади начальника, а тому дізналась про винесену постанову лише у лютому 2017р. та подала апеляційну скаргу. Окрім того, вказує, що на підприємстві постійно ведуться роботи щодо забезпечення справного стану, належної експлуатації та ремонту ліфтів, зокрема, ініціюються питання про проведення за рахунок коштів власника (ОСОБА_3 міської ради) експертних обстежень, періодичних планових та позапланових технічних оглядів ліфтів; підприємство отримало дозвіл на ремонт, технічне обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів та станом на 28.02.2017р. жодні вимоги щодо вжиття заходів з зупинення ліфтів на підприємство не надходили, а провести зупинення роботи ліфтів одноосібно неможливо. З огляду на зазначене, вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято без дотримання вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

13 березня 2017р. позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву від 10.03.2017р. про зміну предмету позову, в якій зазначила, що 09.03.2017р. міський голова скасував своє розпорядження № 31/0 від 23.02.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик» та видав нове розпорядження № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик». З огляду на зазначене, не змінюючи підставу позову, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик» (а.с. 92).

В подальшому, 07 квітня 2017р. позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання від 06.04.2017р. про збільшення позовних вимог та просила поновити її на роботі на посаді начальника КП «ОСОБА_3 житловик» (а.с. 156).

В судовому засіданні 11 березня 2017р. позивач ОСОБА_1 подала клопотання від 10.04.2017р. про збільшення позовних вимог та просила стягнути з КП «ОСОБА_3 житловик» середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 179).

21 квітня 2017р. позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до КП «ОСОБА_3 житловик» та просить стягнути з підприємства різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, оскільки з 31.03.2017р. прийнята на роботу начальником майстерні КП «ОСОБА_3 житловик», де працює по даний час. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін, позов підтримала в повному обсязі та просить задоволити.

У додаткових письмових поясненнях від 11.04.2017р. (а.с. 180) позивач зазначила, що диспетчеризація в ліфтах відсутня з моменту введення таких в експлуатацію. При цьому, у підприємства наявні дозволи на роботу таких ліфтів, останні пройшли експертне обстеження та технічний огляд і контролюючі служби не забороняли експлуатацію ліфтів із зазначених підстав. Вказує, що ліфт № 989 пройшов експертне обстеження та технічний огляд, строки наступного обстеження чи огляду ще не настали, а у ліфта № 967 термін експлуатації закінчиться лише у 2018р., після чого останій підлягатиме експертному обстеженню. Також повідомляє, що 07.03.2017р. проведено заміну канатнотягового шківу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що нею вжито усіх необхідних заходів для належної організації роботи підприємства в сфері ліфтового господарства, зокрема, визначено відповідальних осіб, які кожного тижня доповідають їй як начальнику про наявні проблеми та шляхи їх вирішення. Наголосила, що ні у листопаді 2016р., ні на даний час головний інженер та майстер по ліфтовому господарству не інформували її про несправності ліфтів, які б могли бути підставою для зупинки роботи таких. Звернула увагу на те, що в акті від 11.11.2016р. № 06-019-050 та у приписі від 11.11.2016р. № 06-019-050 вказано різні номери ліфтів, роботу яких необхідно зупинити, при вказівці на одні й ті ж недоліки. При цьому, відповідальні працівники доповіли їй про відсутність підстав для зупинення роботи зазначених у акті та приписі ліфтів, а підприємством проведено роботи щодо поточного обслуговування ліфтів, ініційовано питання про виділення із місцевого бюджету коштів на проведення експертного обстеження ліфтів у 2017р. З огляду на зазначене, просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 міської ради в жодне судове засідання не зявилися, письмових заперечень по суті спору не надали, хоча були повідомленні про розгляд справи належним чином.

Представник КП «ОСОБА_3 житловик» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію позивача щодо визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлення останньої на роботі, а позовні вимоги, заявленні до підприємства, визнала в повному обсязі. Пояснила, що у 2016р. про акт перевірки та припис щодо недоліків в роботі ліфтового господарства позивач не була проінформована головним інженером підприємства, а в подальшому була звільнена з посади та не могла брати участі у розгляді справи місцевим адміністративним судом. В подальшому, зокрема, після поновлення на роботі, ОСОБА_1 вжила заходів для проведення поточного ремонту ліфта, ініціювала перед міською радою питання щодо виділення коштів із місцевого бюджету для своєчасного проведення експертизи ліфтів, подала апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. Вважає, що позивач належним чином виконувала свої обовязки керівника підприємства, а відтак була незаконно звільнена із займаної посади. З огляду на зазначене, просить позов задоволити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в листопаді 2016р. в КП «ОСОБА_3 житловик» була проведена перевірка охорони праці, в тому числі ліфтового господарства. Повідомив, що вказав інспектору на два ліфти, в роботі яких були недоліки та які в подальшому були зазначені в приписі. Показав, що за результатами перевірки було складено акт та припис, про отримання яких свідок розписався. Зазначив, що оскільки усі ліфти перебувають в справному стані, небезпеки для життя чи здоровя мешканців міста не становлять, то ним було прийнято рішення не інформувати начальника підприємства ОСОБА_1 про результати перевірки та припис. Вказав, що в грудні 2016р., коли свідок виконував обовязки начальника підприємства, оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади, йому стало відомо про позов Управління Держпраці у Чернівецькій області, однак заперечень він не подавав. В подальшому, орієнтовно в першій половині січня 2017р., свідок проінформував начальника підприємства ОСОБА_7 про акт перевірки та припис, однак від останнього вказівок щодо зупинення роботи ліфтів не отримував. Зазначив, що на даний час проведено поточні роботи по заміні канатного шківа в одному із ліфтів, ініційовано проведення експертного обстеження ліфтів. Окрім того, вказав, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. оскаржується підприємством в апеляційному порядку. Вважає, що ліфтове господарство у місті перебуває в задовільному стані, працівники підприємства постійно здійснюють контроль за роботою ліфтів, проводять поточний ремонт, своєчасно ініціюють питання про проведення технічного огляду та експертного обстеження ліфтів, жодних скарг зі сторони мешканців немає, а тому відсутні підстави для зупинення роботи ліфтів, про що й інформував керівника підприємства ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав, що в 2016р. в КП «ОСОБА_3 житловик» була проведена перевірка ліфтового господарства, в ході якої до нього, як майстра по ліфтовому господарству, звернувся головний інженер підприємства ОСОБА_5 та повідомив, що для звіту необхідно вказати 2 ліфти, в роботі яких є недоліки. Зазначив, що як на час перевірки, так і на даний час усі ліфти знаходяться в робочому стані, а тому він не доповідав про необхідність зупинення їх роботи ні інженеру, ні начальнику підприємства. Повідомив, що в одному із ліфтів, зазначеному в акті, у березні 2017р. було змінено канатний шків, однак такі роботи є поточними та небезпеки для життя чи здоровя мешканців міста станом на листопад 2016р. не становили. Окрім того, пояснив, що на даний час підприємством ініційовано проведення експертизи ліфтів, в яких закінчується термін експлуатації. Показав, що про наявність припису, згідно якого необхідно зупинити роботу ліфтів, йому стало відомо лише в березні 2017р. від головного інженера, однак вказівок про зупинку роботи ліфтів він не отримував. Зазначив, що необхідності в зупиненні роботи ліфтів немає, а тому на даний час він не ініціює вирішення такого питання перед керівництвом.

Свідок ОСОБА_8 показав, що входив до складу групи, яка в 2016р. проводила перевірку КП «ОСОБА_3 житловик». Пояснив, що його напрямок роботи газоелектрозварювальне господарство, а тому під час перевірки він співпрацював із майстром підприємства, відповідальним за цю ділянку. Зазначив, що за результатами перевірки ним було складено припис та передано його керівнику групи. ОСОБА_9, як керівник групи, склав акт перевірки, який разом із приписами було вручено відповідальній особі підприємства, однак кому саме пригадати не міг.

Свідок ОСОБА_9 показав, що дійсно в 2016р. проводив перевірку КП «ОСОБА_3 житловик», в ході якої було виявлено ряд порушень. Зазначив, що його напрямок перевірки робота ліфтового господарства, а тому під час перевірки він співпрацював із відповідальною по цій ділянці роботи особою - головним інженером підприємства ОСОБА_5 Свідок повідомив, що він, як керівник групи перевіряючих, за результатами перевірки склав акт перевірки, а також припис про недоліки ліфтового господарства. Зазначив, що вказані документи (акт та припис) під підпис було вручено головному інженеру підприємства ОСОБА_5 Свідок також показав, що ОСОБА_5 не відмовлявся виконувати припис, однак у звязку із розбіжностями в законодавстві працівники інспекції не можуть провести зупинку ліфта без рішення суду, а тому після завершення перевірки підприємства він передав усі документи юристу інспекції для прийняття рішень щодо подальших дій інспекції.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача КП «ОСОБА_3 житловик» ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6А.о., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 21 квітня 2011р. між ОСОБА_3 міською радою Чернівецької області в особі міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно якого позивача призначено на посаду начальника КП «ОСОБА_3 житловик» (а.с. 9-10).

Як вбачається із додаткової угоди від 28.08.2014р. до контракту № 5 від 21.04.2011р. термін дії контракту встановлено до 02 вересня 2017р. (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Контракту Керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію установи здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Орган управління майном зобовязується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Права та обовязки Керівника також визначені у п.п. 7.3.-7.6. Статуту КП «ОСОБА_3 житловик» (нова редакція), затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради № 12 від 18.02.2016р. (а.с. 14-21), а також в посадовій інструкції начальника КП «ОСОБА_3 житловик» № 16, затвердженій начальником підприємства (а.с. 22-26).

Зокрема, керівник підприємства визначає, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;організовує роботу виробничих одиниць та виробничо-господарську діяльність (розділ 2 посадової інструкції).

Судом встановлено, що в період з 02.11.2016р. по 11.11.2016р. на підставі наказу № 334 від 18.10.2016р. «Про планову перевірку» та направлення на проведення перевірки № 06/019-038 від 01.11.2016р. проводилася перевірка ліфтів пасажирських КП «ОСОБА_3 житловик», в ході якої виявлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема, ліфтам № 967, № 989 не проведено позачерговий технічний огляд, не оснащені двохстороннім звязком з диспетчерським пунктом, не проведено заміну канатного шківа в звязку із зносом канавок; не припинена експлуатація ліфтів (через їх несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд). Під час перевірки від субєкта господарювання присутній головний інженер ОСОБА_5, про що зазначено в акті перевірки субєкта господарювання (виробничого) обєкта № 06-019-050 від 11.11.2016р. (а.с. 75-79).

В акті також міститься запис, що 11.11.2016р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 попереджено про необхідність негайного зупинення робіт ліфтів пасажирських реєстраційний №967, № 989. Відміток про зупинку роботи ліфтів або про відмову від виконання попередження в акті немає.

Акт перевірки містить підписи головних державних інспекторів Матвєєва О.В., Андрієць С.В., а також стоїть підпис навпроти графи директор ОСОБА_1

Проте, як зазначила позивач ОСОБА_1 у 2016р. вона із актом не ознайомлювалась та не підписувала, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтвердили, що акт перевірки отримав та підписав головний інженер підприємства.

Також 11 листопада 2016р. у присутності головного інженера ОСОБА_5 головним державним інспектором Матвєєвим О.В. було внесено припис № 06-019-050-037, який згідно пояснень ОСОБА_1 вона у 2016р. не отримувала та не підписувала. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 показали, що припис отримав та підписав головний інженер підприємства (а.с. 84).

Судом встановлено, що керівництво діяльністю технічних служб підприємства та контроль за роботою ліфтів здійснює головний інженер, який є заступником начальника підприємтва і який для виконання обовязків взаємодіє з майстрами, механіками, комірником тощо (п. 2 розділу 1, п. 10 розділу 2, п. 2 розділу 7 Посадової інструкції головного інженера № 24, затвердженої наказом начальника КП «ОСОБА_3 житловик» № 139 від 07.07.2008р.) (а.с. 30-32).

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6., 1.8. розділу 1 Посадової інструкції № 26 майстра виробничої дільниці, відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем, затвердженої наказом начальника КП «ОСОБА_3 житловик» № 224 від 03.11.2009р., майстер виробничої дільниці є безпосереднім керівником підрозділу з технічного обслуговування і ремонту ліфітів та системи ОДС (ДСЗ). У підпорядкуванні майстра знаходяться електромеханіки, які виконують відповідні види робіт. Майстер безпосередньо підпорядкований головному інженеру. Майстер організовує виконання робіт на основі річного, квартального, місячного планів ремонту, технічного огляду, а також директивних документів органів Держгірпромнагляду України. Згідно п.п. 2.1.-2.5., 2.10., 2.15., 2.18., 2.27., 2.28., 2.29., 2.32., 2.33. Посадової інструкції № 26 до обовязків майстра належить забезпечення своєчасного проведення технічного обслуговування і ремонту ліфтів (диспетчерських систем); організація роботи електромеханіків; своєчасне подання заявок та забезпечення працівників необхідними пристроями, запчастинами, матеріалами; видача завдань бригадам, контроль виконання робіт; здійснення постійного контролю за справним станом пристроїв; забезпечення безперебійної і безпечної роботи ліфтів; участь у контрольних перевірках ліфтів; проведення перевірок справності дії кожного закріпленого за ним ліфта з періодичністю, яка встановлена керівництвом підприємства; контроль строків і предявлення ліфтів до технічного огляду; проведення технічного огляду ліфтів; припинення роботи ліфтів, при виявленні несправностей, які можуть призвести до аварії чи нещасного випадку, та забезпечення нагляду за ліфтами, як недиспетчеризованими, про що повідомляє головного інженера (а.с. 33-35).

01 лютого 2012р. наказом № 38 «Про відповідальних за ліфти» за ліфтами закріплено електромеханіків 1-го розряду за списком (а.с. 36).

10 липня 2014р. КП «ОСОБА_3 житловик» отримало дозвіл № 0133.14.77 на виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, експлуатацію ліфтів на підставі заяви власника від 09.07.2014р. та висновку експертизи № 73.01.5.12-0087.14 від 07.07.2014р. Даний дозвіл видано на період з 10.07.2014р. по 10.07.2019р. (а.с. 42-67).

04 січня 2016р. наказом № 18 «Про призначення особи відповідальної за організацію робіт, справний стан, експлуатацію та ремонт ліфтів» визначено відповідальним за організацію робіт, справний стан, технічне обслуговування, експлуатацію та ремонт ліфтів ОСОБА_6А.о.- майстра по експлуатації та ТО ліфтів (а.с. 68).

При цьому, судом встановлено, що у 2016році головний інженер підприємства не інформував начальника про результати перевірки та припис, а також не надавав вказівок щодо виконання припису майстру виробничої дільниці, а майстер виробничої діяльності протягом 2016-2017років не інформував головного інженера чи начальника підприємства про виявленні несправності, які є підставою для зупинки роботи ліфта, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.о. підтвердили у судовому засіданні.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1 остання була звільнена з посади начальника 12.12.2016р. (а.с. 159-160).

Після звільнення позивача, а саме 16 грудня 2016р. Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до КП «ОСОБА_3 житловик» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). За результатами розгляду даного позову винесено постанову від 11.01.2017р. по справі № 824/979/16-а, якою задоволено позов в повному обсязі; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «ОСОБА_3 житловик» шляхом повного зупинення роботи двох ліфтів реєстраційний № 967 і № 989. Вказане рішення суду підприємство отримало 17.02.2017р. (а.с. 70-74, 80-83).

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1 та розпорядження міського голови № 11/о від 24.01.2017р. «Про припинення дії контракту з ОСОБА_7 та поновлення на роботі ОСОБА_1О.» 24 січня 2017р. ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді начальника КП «ОСОБА_3 житловик» з 12.12.2016р. на умовах контракту № 5 від 21.04.2011р. (зі змінами та доповненнями) на підставі рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.01.2017р. по справі № 719/348/16-ц (а.с. 106, 159-160).

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності підтверджено пояснення позивача, згідно яких остання дізналась про акт перевірки № 06-019-050 від 11.11.2016р., припис № 06-019-050-037 від 11.11.2016р. та постанову суду від 11.01.2017р. по справі № 824/979/16-а лише в лютому 2017р.

21 лютого 2017р. міський голова видав розпорядження № 34-р «Про надання копій документів та пояснень», згідно якого начальнику підприємства до 22.02.2017р. необхідно надати міському голові та міській раді копії акту перевірки правил експлуатації ліфтів та судового рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а також письмові пояснення (а.с. 85).

22 лютого 2017р. начальник підприємства ОСОБА_1 надала письмові пояснення № 112, з яких вбачається, що остання не згідна із приписом від 11.11.2016р. та останній у 2016р. не отримувала, про судову справу та прийняте рішення суду від 11.01.2017р. повідомлена лише після поновлення на роботі. При цьому, інформувала міського голову про потребу у проведенні експертного обстеження та технічного огляду ліфтів у 2017році, а також зазначила, що на даний час підприємство експлуатує ліфти належним чином, щоб недопустити несправностей, зупинок ліфтів та загрози життю чи здоровю людей; скарг на роботу ліфтів не надходило, аварійних ситуацій не було (а.с. 163).

Також судом встановлено, що 16.02.2017р. та 02.03.2017р. КП «ОСОБА_3 житловик» в особі начальника ОСОБА_1 зверталось до міського голови із листами № 92 та № 130 щодо необхідності проведення у 2017р. експертного та технічного обстеження ліфтів, проведення профілактичного вимірювання електрообладнання, кошти на оплату якого не включені до тарифу на послуги з технічного обслуговування ліфтів, встановленого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 25/3 від 09.03.2016р. (а.с. 28-29), та виділяються із місцевого бюджету; просила виділити зазначені кошти в рамках Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Новодністровськ на 2016-2017р. (а.с. 162, 165).

Однак, 07 березня 2017р. міська рада проінформувала начальника підприємства ОСОБА_1, що кошти згідно Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Новодністровськ на 2016-2017р. для КП «ОСОБА_3 житловик» на 2017р. не передбачені, а тому профінансувати роботи по обстеженню та технічному обслуговуванню ліфтів неможливо (а.с. 108).

В березні 2017р. підприємством оплачено закупівлю обладнання по рахунку від 13.01.2017р. та проведено поточні роботи по заміні канатотягового шківу та ліфтового канату у підїздах №№ 1, 3 будинку № 5 за адресою мікрорайон «Сонячний», м. Новодністровськ (а.с. 41, 138-141), тобто, як пояснила позивач та показали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.о. фактично виконано один із пунктів припису від 11.11.2016р.

06 березня 2017р. КП «ОСОБА_3 житловик» за підписом начальника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 02.03.2017р. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. у справі № 824/979/16-а (а.с. 98-105). Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017р. по даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «ОСОБА_3 житловик» (а.с. 197), що в судовому засіданні підтвердила представник відповідача КП «ОСОБА_3 житловик».

Відповідно до п. 7.7. Статуту Керівника Підприємства може бути звільнено з посади до закінчення строку контракту на підставах, передбачених у контракті або в законодавстві України.

Зокрема, згідно підпункту 2 п. 5.3. розділу 5 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну дії у разі одноразового грубого порушення Керівником чинного законодавства чи обовязків, передбачених статутом підприємства та цим контрактом.

23 лютого 2017р. ОСОБА_3 міським головою винесено розпорядження № 31/о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик», згідно якого контракт № 5 від 21.04.2011р. (зі змінами та доповненнями) розірвано з 13.03.2017р. та звільнено з 13.03.2017р. ОСОБА_1 з посади начальника у звязку з порушенням умов контракту, а саме підпункту 2 п. 5.3. розділу 5 контракту (а.с. 27).

В подальшому вказане вище розпорядження скасовано розпорядженням міського голови від 09.03.2017р. № 42/о «Про скасування розпорядження міського голови від 23.02.2017р. № 31/о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик» (а.с. 94) та винесено розпорядження від 09.03.2017р. № 43/о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик» (а.с. 95, 158).

Згідно оскаржуваного розпорядження від 09.03.2017р. № 43/о контракт № 5 від 21.04.2011р. (зі змінами та доповненнями) розірвано з 30.03.2017р. та звільнено з 30.03.2017р. ОСОБА_1 з посади начальника у звязку з порушенням умов контракту, а саме підпункту 2 п. 5.3. розділу 5 контракту

30 березня 2017р. КП «ОСОБА_3 житловик» видано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 13/к (а.с. 157) та внесено відповідні відомості у трудову книжку ОСОБА_1 (а.с. 159-160).

Як вбачається із преамбули оскаржуваного розпорядження від 09.03.2017р. № 43/о підставою для його винесення було вчинення позивачем грубого порушення чинного законодавства чи обовязків, передбачених статутом підприємства та контрактом, а саме неналежна організація роботи підприємства шляхом допущення експлуатації несправних ліфтів реєстраційний № 967 та № 989.

При вирішенні питання щодо законності звільнення особи з посади за вказаною підставою суд повинен встановити факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обов`язків, для чого перевіряє коло цих обовязків та визначає, які саме обовязки порушено працівником, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом чи контрактом.

Чинне законодавство України не містить прямих розяснень, які саме порушення слід вважати грубими, залишаючи право їх оцінки за судами, що розглядають трудові спори.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обовязків, а також можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

В даному випадку судом встановлено, що до обовязків керівника входить поточне керівництво підприємством, організація виробничо-господарської діяльності, тобто, визначення відповідальних осіб за певні напрямки (сфери) діяльності підприємства та розподіл обовязків між ними, що було зроблено, а також здійснення постійного контролю за роботою підлеглих працівників.

Згідно посадових інструкцій № 24 та № 26 допущення до експлуатації ліфтів входить до безпосередніх обовязків майстра виробничої дільниці, контроль за діяльністю якого здійснює головний інженер підприємства.

Окрім того, грубе порушення трудових обовязків, як підстава для звільнення працівника, повинно мати одноразовий характер, тобто одноразова дія або акт. Натомість організація роботи підприємства по своїй суті є триваючою у часі, а тому не може вважатись одноразовою дією.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не є одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, в розумінні підпункту 2. п. 5.3. розділу 5 контракту, а відтак позовна вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження № 43/0 від 09.03.2017р. є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 824/979/16-а, що набрала законної сили, мають для суду преюдиційне значення, а тому судом не оцінюються докази щодо технічного стану ліфтів реєстраційний № 967 та № 989, наданих позивачем на підтвердження відсутності підстав для негайної зупинки роботи ліфтів, а саме: договори № 15.0458-ПС/14 від 24.06.2015р. та № 15.0468-ЕЛ/11 від 30.06.2015р., акти здачі-приймання наданої послуги до даних договорів від 30.06.2015р. та від 30.10.2015р., листи від 20.03.2015р. № 50, від 17.06.2015р. № 361, від 22.06.2015р. № 384, паспорт ліфта реєстраційний № 967, графік проведення ремонтів ліфтів на 2016р. (а.с. 37-40, 69, 166-178), а також пояснення позивача та покази свідків щодо вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та висновки суду, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП «ОСОБА_3 житловик» є підставними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1995р. №100 (надалі Порядок), встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана ця виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

У п. 5 розділу IV Порядку визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п. 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена 30.03.2017р. (а.с. 95, 158) , а також фактично не працювала в період з 12.12.2016р. до 24.01.2017р. (час вимушеного прогулу) (а.с. 106), для розрахунку середньоденного заробітку слід брати два останні повні календарні місяці роботи, тобто, жовтень-листопад 2016р.

Таким чином, із врахуванням довідки про доходи позивача № 603 від 21.04.2017р. (а.с. 200) середньоденний заробіток позивача становить 404, 00 грн.: (8268+8700)/2= 8484 (середньомісячний дохід) ділиться на 21 середньомісячний робочий день ( 42 (кількість робочих днів)/2=21), а середній заробіток позивача за вимушений прогул становить 6060, 00 грн.: 15 робочих днів (кількість робочих днів з часу звільнення, тобто з 31.03.2017р. до винесення судом рішення 21.04.2017 року) * 404, 00 грн. (середньоденний заробіток).

Згідно наказу КП «ОСОБА_3 житловик» про прийом на роботу № 14/к від 31.03.2017р. ОСОБА_1 прийнята на роботу з 31.03.2017р. на посаду начальника майстерні із посадовим окладом 5280, 00 грн. (а.с. 195), про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці та працює на вказаній роботі по сьогоднішній день (а.с. 159-160).

За березень 2017р. позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 240, 00 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 604 від 21.04.2017р. (а.с. 201).

Таким чином, суд бере до уваги заробіток позивача за місцем нової роботи, а саме 4130, 46 грн.: 240, 00 грн. заробітна плата за 31.03.2017р. та 3890, 46 грн. заробітна плата за період з 01.04.2017р. по 21.04.2017р. (5280, 00 грн. (посадовий оклад) / 19 (кількість робочих днів)* 14 (кількість відпрацьованих робочих днів), та приходить до висновку, що з КП «ОСОБА_3 житловик» слід стягнути на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 1929, 54 грн. (6060, 00 грн. 4130, 46 грн.).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відтак, оскільки при поданні позовної заяви про визнання незаконним та скасування розпорядження позивач сплатила судовий збір в сумі 640, 00 грн. (а.с. 1) і належним відповідачем за даною позовною вимогою є ОСОБА_3 міська рада, суд вважає, що з останньої на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Окрім того, враховуючи збільшення позовних вимог: поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку, беручи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також те, що належним відповідачем за позовною вимогою про поновлення на роботі є ОСОБА_3 міська рада, а про стягнення різниці заробітку КП «ОСОБА_3 житловик», то суд вважає, що з кожного із вищевказаних відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 640, 00 грн. на користь держави.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше, ніж за один місяць, та поновлення на роботі на посаді начальника КП «ОСОБА_3 житловик».

На підставі ст.ст. 21, п. 8 ст. 36, 139-141, 235 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.1995р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 3, 10, 11, 57-64, 88, 208-209, 212-218, 222-223, 292, 294, 296, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради, комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «ОСОБА_3 житловик».

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на посаді начальника комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик».

Стягнути з комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик» (код ЄДРПОУ 33971001) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 1929, 54 грн. (одна тисяча девятсот двадцять девять гривень 54 копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області (код ЄДРПОУ 05398510) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області (код ЄДРПОУ 05398510) судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик» (код ЄДРПОУ 33971001) судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на посаді начальника комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик».

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з комунального підприємства «ОСОБА_3 житловик» (код ЄДРПОУ 33971001) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 1929, 54 грн. (одна тисяча девятсот двадцять девять гривень 54 копійки).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2017 року.

Суддя: