Ухвала суду № 66177152, 26.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Петлюк В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Васюк А.Ю.

за участю:

прокурора Дячук Д.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 червня 2017 року.

Визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 40000 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Провадження №11- сс/794/99/17р. Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 15 червня 2017 року.

У клопотанні зазначено, що16.04.2017 близько 18 години ЗО хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в м. Чернівці по вул. Комарова біля будинку №6 навпроти зупинки громадського транспорту «Трембіта», маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, зірвав з правого вуха ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка рухалася по тротуару за вищевказаною адресою в напрямку вул. Полєтаєва, золоту сережку. Після чого, почав втікати в бік готелю «Черемош». В цей час потерпіла почала кричати та просити перехожих затримати останнього, почувши це ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік в двори будинків Провулку Ентузіастів, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 грн..

Також, 16.04.2017 близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в м. Чернівці по Провулку Ентузіастів біля будинку №6А, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка прямувала до вищевказаного будинку, гаманець червоного кольору із чорними круглими візерунками вартістю 100 грн., в якому знаходилось: грошові кошти, а саме 147,00 грн. та 1 долар США, 2 банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», після здійснення відкритого заволодіння майном з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 273,62 грн..

17.04.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі, вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв'язку із допущеними під час розгляду клопотання неповнотою судового розгляду, істотного порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Звертає увагу, що на обґрунтування свого клопотання слідчий, як на обставини якими доводиться наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчий в своєму клопотанні зазначив про те, що допитаний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, в чому щиросердно розкаюється, однак дана обставина не врахована належним чином слідчим - суддею.

Крім того, зазначає, що в клопотанні слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки судимість ОСОБА_3 відповідно до ст.89 КК України погашена, а отже він є особою раніше не судимою.

Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, чи обґрунтування неможливості їх запобіганню шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в клопотанні не міститься, а отже ні слідчим, ні прокурором не доведені.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ухвалити нову, якою обрати останньому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобово.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_3 обґрунтованою. З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, а саме: за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 послався на неналежні докази та не врахував доводів захисту. Так, як слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України витребував у слідчого додаткові матеріали та дослідив їх в судовому засіданні, як і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчий довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема судом вірно зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України, а тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має доходу, про що вказав сам в суді та вчинив злочин через те, що потрібні були кошти.

Крім того, посилання захисника щодо обрання ОСОБА_3, іншого запобіжного заходу, а саме не повязаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 40000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_3 буде звільнено з-під варти.

У звязку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: В.І. Петлюк

ОСОБА_1