Ухвала суду № 66176882, 19.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/17962/16-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.

Провадження № 22-ц/790/2742/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Бурлаки І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Премєр плюс» просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Премєр плюс» про стягнення боргу, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу. Вказує, що нещодавно відповідачу ТОВ «Премєр плюс» стало відомо, що інший відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 542741, тому справа не підсудна суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2, а повинна розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Премєр плюс», тобто у Московському районному суді м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» . Адресою відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, що відносить до Дзержинського району м. Харкова. У звязку із чим суд дійшов правильного висновку про підсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 04 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 165).

Колегія суддів в межах цього апеляційного провадження перевіряє лише дотримання судом правил територіальної підсудності та не може надавати правову оцінку тим обставинам, чи правомірно вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом в частині вимог до ОСОБА_2 та чи підлягає розгляду позов в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Між тим, позивач не позбавлений можливості заявляти суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції провадження у справі відкрито за місцем реєстрації одного з відповідачів у справі, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_3