Ухвала суду № 66176832, 23.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-адр/646/4/17

Справа № 646/7802/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними тазобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по адміністративній справі №6467802/16-а, провадження №2-а/646/1144/2016 змінити, застосувавши законодавство, що набрало чинності після ухвалення цієї постанови.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними тазобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем її права на доступ до інформації. За результатами розгляду справи судом 07 вересня 2016 року було винесено постанову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1,визнано незаконними дії Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про підвищення посадових окладів державних службовців з 01.12.2015 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, визнано незаконними дії Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про підвищення посадових окладів державних службовців з 01.05.2016 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292, зобовязано Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати ОСОБА_1 довідку про підвищення посадових окладів державних службовців з 01.12.2015 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, зобовязано Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати ОСОБА_1 довідку про підвищення посадових окладів державних службовців з 01.05.2016 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Відповідно до статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, спір між сторонами було вирішено судом з урахуванням положень ЗУ «Про державну службу», в тому числі і статті 37, на яку позивач посилається у своїй заяві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню, так як судом було вирішено спір в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165,167,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2