Постанова № 66176769, 25.04.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1230/17

Провадження № 3/644/1108/17

25 квітня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

потерпілого ОСОБА_2;

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3;

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.02.2017 року, близько 16.30 години, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак AX 2855 EM, по вул. Роганській в районі будинку 114, при зміні напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, номерний знай АХ 1065 КХ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він вимог ПДР України не порушував.

Факти допущених ОСОБА_1 порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 124849 від 20.02.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року;

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди № 2275 від 03.02.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2017 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року;

- поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2;

Отже, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 жодних доказів в підтвердження доводів щодо невизнання вини суду не надав. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи судом відхилене, оскільки сукупність досліджених по справі доказів не викликає сумнівів у суду щодо допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України і спеціальних знань для оцінки його дій суд вважає не потербує.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ У Харківській області; МФО банку : 851011; розрахунковий рахунок : 31119149700001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк