Рішення № 66176325, 03.04.2017, Старобільський районний суд Луганської області

03.04.2017

Справа № 431/4275/16-ц

Провадження № 2/431/300/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить судстягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 6000,94 грн.та судові витрати. 07.02.2017 представник КС уточнив позовні вимоги , в обґрунтування якого зазначив, що 18.06.2013 між КС та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3365, згідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн. на строк 12 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 3365/1, №3365/2, №3365/3, відповідно до яких поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3365 від 18.06.2013. При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 07.02.2017 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 7331 гривень 24 коп. Сума позовних вимог, відповідно до розрахунку заборгованості становить 3736,81 грн. 23.03.2017 представник позивача КС надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, за період з 22.06.2015 по 23.03.2017, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість 4995,75 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість 4995,75 грн.,стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість 4995,75 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС в рівних частинах витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_5А.в судове засідання не з»явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогЦК України.

Відповідно дост. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідност. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013 КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3365, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. строк 24 місяців під 70% річних (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 3365/1, №3365/2, № 3365/3, відповідно до якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3365 від 18.06.2013.

При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 23.03.2017 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4995,75 гривень. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Відповідно до Договору поруки №3365/1, №3365/2, №3365/3 від 18.06.2013 відповідальність відповідачів настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК Україниз відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС слід стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсть КС судові витрати за розміщеня оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" у розмірі 154 грн.

На підставі викладеного і ст.ст.526,530,536,549,553-554,625,1046,1048,1049,1050-1056 ЦК України,керуючисьст.ст.10-11,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг на користь кредитної спілкиІмперіал ЛТД(вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26508300298585 у АТ «Ощадбанк», МФО 304655, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4995,75 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг на користь кредитної спілкиІмперіал ЛТД(вул. Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26508300298585 у АТ «Ощадбанк», МФО 304655, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4995,75 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 борг на користь кредитної спілкиІмперіал ЛТД(вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26508300298585 у АТ «Ощадбанк», МФО 304655, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4995,75 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілкиІмперіал ЛТД в рівних частинах судовий збір в розмірі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсть кредитної спілкиІмперіал ЛТД судові витрати за розміщеня оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" у розмірі 154 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районній суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Березка