Рішення № 66176275, 29.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9872/15-ц

Провадження № 2/428/1789/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гертьманцевій Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 12.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1203/0108/71-001, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол.США з розрахунку 9,5 % річних за користування кредитом на строк по 12.01.2033 року. Таким чином, в частині надання кредитних коштів, AT «Сведбанк» свої зобовязання виконав. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним ОСОБА_3, AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість AT «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.). Таким чином, керуючись ОСОБА_3 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 306504,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 290760,97 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15743,2 грн. Відповідно до положень Кредитного ОСОБА_3 має право у разі недотримання Позичальником умов кредитного ОСОБА_3, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання Позичальником умов цього ОСОБА_3. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 набуває право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 306504,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 290 760,97 грн., сума заборгованості за відсотками - 15743,2 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомленні про виклик до суду. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях, де зокрема зазначив, що відповідач не погоджується із сумою боргу, оскільки за спірним ОСОБА_3 кредиту було укладено декілька додаткових угод за якими змінювався розмір відсотків за кредитом, суми щомісячного погашення за кредитом та інші фінансові зобовязання, що в свою чергу прямо впливали на порядок формування стокової та простроченої заборгованості. Також позивачем на день подачі позову був пропущений строк позовної давності, щодо стягнення боргу за спірним ОСОБА_3 кредиту в частині заборгованості, що утворилась за періодами по тілу кредиту, відсоткам та штрафних санкцій. Строки позовної давності, які можливо застосувати до правовідносин між сторонами, що виникли внаслідок неналежного виконання своїх обовязків відповідачем за договором кредиту щодо своєчасного погашення заборгованості за ОСОБА_3 кредиту минув в 2014 році, щодо пред'явлення вимог про стягнення боргу за основним зобов'язанням по сплаті тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій за ОСОБА_3 кредиту, оскільки перебіг позовної давності починається з дня коли у Кредитора виникло право на вимогу щодо дострокового повернення кредиту. Крім того позивачем в належний спосіб не доведено факт переходу прав кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги, оскільки до матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження факту приймання-передачі документів та справ до позивача від первинного кредитора. Позивачем в належний спосіб не доведено, чи в дійсності він набув права вимоги за договором кредиту.

Тому, на підставі вищевикладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 12.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1203/0108/71-001, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол.США з розрахунку 9,5 % річних за користування кредитом на строк по 12.01.2033 року.

Відповідно до розділу 3 ОСОБА_3, позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2, 3.3 цього Кредитного договору у чітко встановлений цим ОСОБА_3 терміном з 01 по 10 число кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобовязання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 306504,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 290760,97 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15743,2 грн.

Відповідно до положень Кредитного ОСОБА_3 має право у разі недотримання Позичальником умов кредитного ОСОБА_3, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання Позичальником умов цього ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача викладені в письмових поясненнях оскільки, відповідно до наданого суду розрахунку, відповідач здійснювала нерегулярні платежі та погашення заборгованості зі сплатою відсотків на різні суми. Останню оплату було проведено у січні 2015 року у розмірі 13,87 доларів США сплати суми основної заборгованості та 216,13 доларів США сплати нарахованих відсотків. Позивачем на адресу суду у серпні 2015 року було направлено позов, а отже заявлені відповідачем строки позовної давності застосуванню не підлягають.

Крім того, у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним ОСОБА_3, AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість AT «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.). Це є Доказом того, що право вимоги за спірним договором від первісного кредитора перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не установлено вичерпного переліку документів у розумінні ст.527 ЦК України, які є безпосередніми доказами того, що виконання зобовязань за спірним договором приймається належним кредитором. Крім того відповідач була обізнана про перехід права вимоги та здійснювала платежі. А отже в цій частині посилання представника відповідача не знайшли свого підтвердження.

Також не заслуговують уваги і посилання представника відповідача на незгоду з сумою боргу, з підстав укладення декількох додаткових угод за якими змінювався розмір відсотків за кредитом, суми щомісячного погашення за кредитом та інші фінансові зобовязання, що в свою чергу прямо впливали на порядок формування стокової та простроченої заборгованості, оскільки дані угоди укладалися за домовленістю сторін, відповідач про це був обізнаний, погоджувався з цим, про що свідчить її підпис. Окрім того, жодної додаткової угоди, укладеної за період з 2008 року по 2011 рік відповідачем не оскаржувалось. Також в підтвердження тверджень представника відповідача, щодо незгоди з сумою заборгованості жодних документів, розрахунків та доказів суду надано не було.

З довідки від 28.07.2015 року вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28.07.2015 року складає 13892,68 дол.США, що згідно з курсом НБУ (100 доларів США 2206,2278грн.), складає 306504,17 грн. В тому числі тіло кредиту 13179,10 дол., що в еквіваленті складає 290760,97 грн., відсотки 713,58 дол., що в еквіваленті складає 15743,20 грн.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 набуває право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 306504,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 290760,97 грн., сума заборгованості за відсотками - 15743,20 грн.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - AT «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Тимчасову адміністрацію в AT «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в AT "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

Оскільки, позивача у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення) було звільнено від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави, та оскільки ціна позову складає 306504,17 грн. з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3065,04 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, заборгованість за кредитним договором у розмірі 306504,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 290760,97 грн., сума заборгованості за відсотками - 15743,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3065,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник