Вирок № 66175934, 26.04.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/84/17

провадження № 1-кп/403/24/17

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., за участю учасників судового провадження: прокурора Мазуренко Д.С., представника потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району

Кіровоградської області ОСОБА_5., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017120290000024 від 07.02.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня, проживаючого однією сім"єю з жінкою без реєстрації шлюбу, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 1) 11.03.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.10.20014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 13.08.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.01.2017 року по 14.01.2017 року, у вечірній час доби (точної дати та часу не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прибув до частково огородженої території лікарської амбулаторії, розташованої за адресою вул.Димитрівська, 7а с.Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області, яка належить на праві комунальної власності Димитровській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, та, впевнившись, що його дій ніхто не помічає і на території амбулаторії нікого не має, із вікна приміщення господарської будівлі таємно викрав захисну металеву решітку розміром 1,2х1,5 м2. В подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв Димитровській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області майнову шкоду в розмірі 256 грн. 00 коп.. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що в січні місяці, точної дати він не пам"ятає, але приблизно перед святом старого Нового року - 14 січня 2017 року, він прибув на територію амбулаторії в с.Новоігорівка Устинівського району, де шляхом вирубки деревинних чагарників заготовляв дрова, які складав на санки, привезені з собою, та побачив в будівлі кочегарки віконну раму, на якій відгнила решітка. Підійшовши до вікна він просто здійснив поштовх і металева решітка випала. Поклавши вказану решітку на санки, відвіз її до себе додому, та приблизно через 2-3 дні після цього продав за 50 грн. гр-ну ОСОБА_4 Отримані грошові кошти витратив на продукти харчування для сім"ї. Про те, що приміщення кочегарки, яке не використовується, належить Димитровській сільській раді, не знав. Майнову шкоду, завдану вчиненим ним злочином, відшкодував шляхом закладення віконного отвору в приміщенні кочегарки цеглою за домовленістю з сільським головою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується також безпосередньо дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження доказами, а саме: - показаннями представника потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5., який в судовому засіданні 15.03.2017 року дав показання, що він є сільським головою Димитровської сільської ради Устинівського району, та періодично здійснює обхід будівель, які знаходяться на балансі сільської ради з метою перевірки їх цілісності. В кінці січня 2017 року, точної дати він не пам"ятає, з вказаною метою він прийшов на територію амбулаторії в с.Новоігорівка та побачив, що з вікна будівлі кочегарки знято металеву решітку. Спочатку він викликав представників лікарні, а потім, на протязі тижня після виявлення крадіжки, звернувся до поліції із відповідною заявою про злочин. Суду також показав, що вказане приміщення знаходиться на балансі сільської ради та не використовується. Обвинувачений повністю відшкодував завдану його діями шкоду шляхом закладки віконного отвору цеглою, а тому претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 сільська рада не має; - заявою представника потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, сільського голови ОСОБА_5., від 06.02.2017 року про вчинення невідомою особою крадіжки металевої решітки з території Димитровської амбулаторії (а.п.2); - витягом з кримінального провадження №12017120290000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, відповідно до фабули якого невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала металеву решітку розміром 1,5 х 1,2 м. з приміщення Димитровської амбулаторії в с.Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області (а.п.1); - протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, проведеного на території Димитрівського ФАПу в с.Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено відсутність решітки на господарській споруді розміром 1,5х1,2 м., зробленої із металевих кутників (а.п.11); - протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року, проведеного на подвір"ї біля будинку гр-на ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено 4 металеві кутники розміром 1,2 м. - 2 шт. та розміром 1,5 м. - 2 шт.(а.п.18); - висновком експерта з оцінки майна від 08.02.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість, з урахуванням зносу, захисної решітки розмірами 1,2х1,5 м.кв., виготовленої із стальних кутників в кількості 7 шт., бувшої у використанні, у справному стані та без пошкоджень, складає 256, 00 грн. (а.п.25); - протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року за участю підозрюваного (під час досудового розслідування) ОСОБА_3, під час якого останній відтворив обставини вчинення ним крадіжки металевої решітки з будівлі котельні на території Димитровської амбулаторії (а.п.36-38). Враховуючи викладене, суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин вчинення кримінального правопорушення, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України приходить до висновку, що:мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3; це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин класифікується як злочин середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України, являється особою, раніше не судимою, непрацюючий. По місцю проживання характеризується позитивно. Згідно медичного висновку про стан здоров'я обвинувачений ОСОБА_3 до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не звертався (а.п.41, 43, 44, 46). Відповідно до ст.66 КК України обставиною, пом"якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає: щире каяття, оскільки останній визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. . Відповідно до ст.67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, а тому призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим. На підставі викладеного, суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним злочину,який є злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, по місцю проживання характеризується позитивно; його щирого каяття у вчиненому злочині та відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт, призначене в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"являвся. Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд,- З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"являвся. Речові докази по кримінальному провадженню: чотири металеві кутники довжиною 1,5 м. - дві штуки та 1,2 м. - дві штуки, які під час досудового розслідування передані на зберігання гр-ну ОСОБА_4, повернути власнику Димитровській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04364561, с.Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області), анулювавши схоронну розписку. Процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_3 не обирати. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.Ю.Атаманова