Ухвала суду № 66175713, 26.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 394/258/17

Номер провадження 1-кп/404/374/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

суддів Куценко О.В., Бурко Р.В.

при секретарі Колосової Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120200000028, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Новоархангельськ, вул. Котляревського, 47, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Малкова В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, отриманий суддею 26.04.2017 року та по якому цього ж дня призначено підготовче судове засідання, в яке конвоєм доставлений ОСОБА_2, котрий тримається під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1 продовження строку тримання під домашнім арештом, посилаючись на існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Потерпілі у підготовче судове засідання не зявилися, належно та завчасно не повідомлялися про день, час та місце його проведення, оскільки кримінальне провадження отримано 26.04.2017 року.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 00.30 год. 27.04.2017 року. Крім того, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.04.2017 р.

Заслухавши обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити відносно своїх підзахисних запобіжні заходи на більш мякі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину проти власності, який віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, за ст.187 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, при цьому ОСОБА_2 офіційно не працює та немає жодних заробітків, не одружений та дітей на утриманні також не має, вчинив злочин протягом іспитового строку, у ОСОБА_1 також відсутні стійкі соціальні та виробничі звязки, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі зміни їм раніше застосованих запобіжних заходів на більш мякі можуть вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому, у заявлених захисниками клопотань не викладено обставин, які б вказували про зменшення цих ризиків.

Зокрема, доводи захисників про міцність соціальних звязків обвинувачених не приймаються судом до уваги, оскільки характеризуючі дані на обвинувачених до клопотання захисниками не долучені, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визначити нову дату підготовчого судового засідання у звязку з неявкою потерпілих у кримінальному провадженні №12017120200000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України на 12.30 год. 29 травня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 27.04.2017 року до 25.06.2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто по 27.06.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя І.В. Загреба

судді О.В. Куценко

ОСОБА_5