Рішення № 66175069, 19.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1968/10

Провадження № 2-в/185/48/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька, а саме: належним чином виготовити та оформити заочне рішення Куйбишевського районного суду Донецької області по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, з метою отримання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором. 22 березня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у позивача відсутня можливість отримання виконавчого документу у зв'язку з тим, що Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення АТО, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

22 березня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення суду по цивільній справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", розташованого за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 87Б; р/р 37396003 в ОПЕР в філії - Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №2093 від 21.07.2008р. у розмірі 435674,29 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3354692,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року у справі №2-1968/10.

Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитом в сумі 3 250 022,23 гривень, а також судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія договору відновлюваної кредитної лінії № 2093 від 21.07.2008 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, копія іпотечного договору від 21.07.2008 року, копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру, довіреності на представництво інтересів ПАТ "Державний ощадний банк України" у суді, текст копії заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, в частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором в частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

" 22 березня 2010 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Гладишевої О.В.,

при секретарі: Васіні О.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове припинення дії кредитного договору. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1, позивачем був наданий кредит відповідачу на загальну суму 412000 доларів США з терміном остаточного погашення не пізніше 21 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 15,5% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, 21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4074.

Відповідно до заяв позичальника від 22.07.2008р., 29.07.2008р., 05.08.2008р., 22.08.2008р., 26.08.2008р., 02.09.2008р. на видачу траншів за договором відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21.07.2008р., позивачем згідно розпоряджень від 22.07.2008р., 30.07.2008р., 05.08.2008р., 22.08.2008р., 26.08.2008р., 02.09.2008р. було видано готівкою відповідачу 412000 доларів США.

З боку відповідача наявні чисельні порушення кредитного договору.

З метою погашення заборгованості за кредитом та відсотками позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення заборгованості, зокрема, з ним проводилися бесіди, надсилалися претензії та повідомлення №20-43/112 від 15.01.2009р., 20-130/627 від 18.02.2009р., 20-157 від 03.03.2009р. У своїх претензіях позивач пропонував відповідачу негайно погасити заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Однак вказані претензії відповідач залишив без відповіді, борг по кредитному договору не погасив.

Дотепер зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21.07.2008р. відповідачем не виконані, кошти банку не повернені. Станом на 10.04.2009р., заборгованість відповідача за кредитним договором складає 435674,29 доларів США, у тому числі залишок заборгованості по триманому кредиту 412000 доларів США, по сплаті відсотків за користування кредитом 22904,83 доларів США. Крім того, згідно п.п. 5.1., 5.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення і становить 769,46 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просила суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 435674,29 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3354692,03 грн., у тому числі: 412000 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3172400 грн. залишок основного боргу; 22904,83 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 176367,19 грн. нараховані та несплачені відсотки; 769,46 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 5924,84 грн. пеня за прострочення платежів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручно підписана розписка, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, то відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1, позивачем був наданий кредит відповідачу на загальну суму 412000 доларів США з терміном остаточного погашення не пізніше 21 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 15,5% річних, що підтверджується кредитним договором (а.с.7-9).

Відповідач згідно п.1.1. Кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. А саме, відповідно до п.1.5.1.3. Кредитного договору, нараховані проценти повинні були сплачуватися відповідачем не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи після видачі першого траншу, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк».

З метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, 21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4074 (а.с.10-12).

Згідно п.1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, що може бути відчужене відповідачем і на яке може бути звернене стягнення, а саме нежилі приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, 5, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_4 від 17.07.2008р., за реєстровим №3886, зареєстрованого в Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» в реєстрову книгу №1 номер запису 44.

Відповідно до заяв позичальника від 22.07.2008р., 29.07.2008р., 05.08.2008р., 22.08.2008р., 26.08.2008р., 02.09.2008р. на видачу траншів за договором відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21.07.2008р. (а.с.14,16,18,20,22,24), позивачем згідно розпоряджень від 22.07.2008р., 30.07.2008р., 05.08.2008р., 22.08.2008р., 26.08.2008р., 02.09.2008р. було видано готівкою відповідачу 412000 доларів США (а.с.15,17,19,21,23.25).

Таким чином, позивачем всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином.

Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

З метою погашення заборгованості за кредитом та відсотками позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення заборгованості, зокрема, з ним проводилися бесіди, надсилалися претензії та повідомлення №20-43/112 від 15.01.2009р., 20-130/627 від 18.02.2009р., 20-157 від 03.03.2009р. (а.с.26,27,28,29,30). У своїх претензіях позивач пропонував відповідачу негайно погасити заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Однак вказані претензії відповідач залишив без відповіді, борг по кредитному договору не погасив.

До теперішнього часу зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21.07.2008р. відповідачем не виконані, кошти банку не повернені. Станом на 10.04.2009р., заборгованість відповідача за кредитним договором складає 435674,29 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3354692,03 грн., у тому числі: 412000 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3172400 грн. залишок основного боргу; 22904,83 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 176367,19 грн. нараховані та несплачені відсотки; 769,46 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 5924,84 грн. пеня за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.13).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової часини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати ;процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 435674,29 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3354692,03 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 2012, 214, 215, 224-227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», розташованого за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 87Б; р/р 37396003 в ОПЕР в філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2093 від 21.07.2008р. у розмірі 435674,29 доларів США, що станом на 10.04.2009р. еквівалентно 3354692,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Гладишева".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко