Ухвала суду № 66175024, 26.04.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/296/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті представниками відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Тустановського А.О., посилаючись на п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України та мотивуючи свій відвід тим, що суддею у справах, в яких селищна рада приймала участь, приймались рішення не на користь селищної ради. Крім того, суддя Тустановський А.О. та представник позивача ОСОБА_2 разом працювали в одній юридичній фірмі і були у дружніх відносинах, що може вплинути на прийняття рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення заяви про відвід за його необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи,заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогамст. 20 ЦПК України, а висновки представника відповідача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи,а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді та сам по собі факт скасування апеляційним судом рішення суду у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.Підстави та докази щодо підтримання дружніх стосунків головуючого судді та представника позивача, що може вплинути на заінтересованість судді у розгляді справи, є нелогічними та не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6