Ухвала суду № 66174247, 25.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5971/17

провадження 2/201/1825/2017

УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись матеріалами справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24 квітня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вказати імя (ПІБ) та зареєстроване місце проживання (перебування) представника позивача, оскільки позовну заяву було подано та підписано саме представником позивача;

●позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_3 на посаді начальника регіонального відділення на час звернення до суду з вказаним позовом, також до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження його повноважень на ведення справи в суді та підписання зазначеної позовної заяви;

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідного нотаріуса, яким посвідчений спірний договір, зазначенням його місцезнаходження, потового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і їх інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа);

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено клопотання (п. 4) про забезпечення позову, яке не є вимогою позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах, крім того слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення позову визначено ст. 151 ЦПК України, також у позовній заяві слід вказати сторони за спірним договором;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 11 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -