Ухвала суду № 66173754, 19.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.04.2017 Справа №607/2549/17

номер провадження 1-кс/607/2927/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше судимого: у 1995 році Львівським апеляційним судом, за ч. 1 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; у 2015 році Львівським апеляційним судом, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 257 КК України, призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2016 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора Пащенко В.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області Колеснік К.М., в межах кримінального провадження №12017210070000062 від 23.02.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 28.02.2017р. якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на порушення строків внесення клопотання про продовження строків тримання під вартою та необґрунтованість предявленої підозри.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.02.2017 у ОСОБА_3, раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Діючи умисно, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи у місті Львові, сіли в автомобіль марки «Сітроен» та направились в м. Тернопіль, де за попередньою змовою мали зустрітись із ОСОБА_6, який повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про громадянку ОСОБА_7, а саме щодо якої можливо вчинити викрадення її особистого майна.

22.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приїхали в м. Тернопіль, де біля магазину «Львів» зустрілись із ОСОБА_6, який також сів до них у автомобіль та вони всі разом поїхали м. Хоростків, Гусятинського району.

З метою реалізації задуманого, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рухаючись на автомобілі марки «Сітроен», під керуванням ОСОБА_5 приїхали в м. Хоростків, Гусятинського району та зупинились неподалік житлового будинку ОСОБА_7, що по вул. Висока,2.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та пішли до господарства ОСОБА_7 Незаконно проникнувши в будинок потерпілої, двері якого були закриті з середини ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ховаючи обличчя, користувались масками типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, що виразилось у звязування її рук та ніг, а також погрожуючи застосуванням такого насильства, а саме залякуючи потерпіли, тим що положать на її тіло розжарену праску, які потерпіла реально сприйняла відносно себе та боялася за своє життя і здоровя та відкрито викрали майно ОСОБА_7, а саме: 1) грошові кошти, а саме: 13000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 370 431,10 гривень; 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 40 563,75 гривень; 3900 гривень; 2) алкогольні напої: пляшка коньяку закарпатського «Айпетрі», вартістю 130 гривень; пляшка лікеру «Амаретті», вартістю 240 гривень; пляшка вермуту «Мартіні», вартістю 300 гривень; 3) мобільні телефони: торгової марки «Самсунг», вартістю 400 гривень; торгової марки «Phillips», вартістю 500 гривень; 4) годинник на шию позолочений з пластинами, вартістю 1000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 417464,85 гривень.

24 лютого 2017 року в 20 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3, якому 25.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої від 23.02.2017 та 25.02.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2017р.; протоколом огляду предметів від 25.02.2017р.; протоколом огляду предметів від 25.02.2017р.

26.02.2017 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 00 год. 00 хв. 21.04.2017 року.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, не працюючий, раніше судимий за вчинення особливих тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і обєктивне проведення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 21 квітня 2017 року о 00.00 год., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2017 року, неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, зокрема, отримати та долучити до кримінального провадження висновки судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічної експертиз.

В судовому засіданні прокурором доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного у звязку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Водночас при вирішенні даного питання слід зазначити наступне. Із клопотанням про продовження строків тримання під вартою старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернулися 19.04.2017 року, тобто в порушення строків визначених ч. 1 ст. 199 КПК України. Окрім того хоча в матеріалах справи і міститься клопотання про продовження строку досудового розслідування датоване 18.04.2017 року, водночас на час вирішення цього питання строки досудового розслідування не продовжені, у звязку з чим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному фактично на 6 днів. Хоча вказані факти, відповідно до чинного кримінального процесуального закону не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, водночас їм повинні бути надана оцінка, для чого копію ухвали слідчого судді слід скерувати Генеральній прокуратурі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 год. 05 хв. 24 квітня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 19 год. 05 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9