Постанова № 66173636, 25.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1975/16-а

Провадження № 2-адр/459/2/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"25" квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, з участю третіх осіб: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник позивача звернувся у суд з позовом до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської областіпро зобовязання вчинити дії.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2016 року, позов задоволено частково; зараховано ОСОБА_2 час його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року до загального та пільгового (підземного) страхового стажу; зобовязано Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської областіпровести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2015 року шляхом зарахування його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року.

При винесенні постанови від 16.08.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області не вирішено питання розподілу судових витрат.

06.04.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 551,21 грн. сплаченого останнім судового збору.

Належним чином повідомлені про час та місце справи особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення у справі додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задовольнити.

Наведене у відповідності до ч.3 ст.168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст. 41 КАС України.

Зясувавши обставини справи, оглянувши матеріали такої, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адіміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами ст. 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалося основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткову судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухвалення постанови від 16.08.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому приписи ст.94 КАС України регулюють питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, суд під час прийняття постанови вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,21 грн., а при винесенні Червоноградським міським судом Львівської області постанови від 16.08.2016 року судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову, якою стягнути з Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Таким чином, заява задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, з участю третіх осіб: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Стягнути з Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Д. І. Рудаков