Постанова № 66172932, 12.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13134/16-п

3/308/794/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка, 1В/28, який працює директором ПП «ЛООКІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З актуДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 12.12.2016 року № 488/12-00/36943506«Про результати камеральної перевірки щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість та щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, вбачається що податковим органом була проведена перевірка ПП «ЛООКІ», директором якого є ОСОБА_1 за результатами якої встановлено порушення п. 57.1 п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

На підставі виявлених перевіркою порушень Державною податковою інспекцією у м. Ужгород Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області був складений протокол від 12.12.2016 року № 20/12-00 серії АА № 812863 відносно директора ПП «ЛООКІ», ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 е зявився, хоча про часі місце і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Проте, як вбачається з листа Міністерство доходів і зборів від 13.05.2013 р. N 1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше, тобто дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 не відноситься до триваючих, та як вбачається з протоколу серії АА № 812863 від 12.12.2016 року правопорушення вчинене ОСОБА_1, 21.06.2016 року, а у відповідності до положень ст. 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.247, 283,284, ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка, 1В/28, який працює директором ПП «ЛООКІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі № 308/13134/16-п відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2