Ухвала суду № 66172494, 24.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 904/2984/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди від 24 червня 2010 року № 1 до договору поставки від 18 червня 2010 року № 1262; за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21 березня 2012 року № 21/03-17 та додаткової угоди до нього від 5 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи № 904/2984/15 до провадження Верховного Суду України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року, яка надійшла до Верховного Суду України 30 серпня 2016 року.

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" про повернення судового збору у розмірі 3 166,80 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 23 серпня 2016 року № 138 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 26 липня 2016 року у справі № 904/2984/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 23 серпня 2016 року № 138 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 904/2984/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік