Постанова № 66171440, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 15.07.2016 року;

від ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 20.02.2017 року;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Терга-2012 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/8204/14 (в частині задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_4; продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року; відмови в задоволенні заяви ТОВ "Терга - 2012" про визнання недійсним іпотечного договору від 15.04.2011 року за № PL11-102/300; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Терга - 2012" від 16.09.2016 року за № 16/09/2016-1; відхіленні скарги ТОВ "Терга - 2012" від 27.09.2016 року № 26-13)

за заявою приватного акціонерного товариства Укрметалоторг, м.Дніпро

до боржника приватного акціонерного товариства Укрметалоторг, м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. (суддя Примак С.А.) у даній справі задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 21.08.17 р.

В задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №РН11-102/300 від 15.04.11 р. відмовлено.

В задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.16 р. №16/09/2016-1 відмовлено.

Скаргу ТОВ "Сталь-Трест" на дії ліквідатора ОСОБА_4 від 20.09.16 р. відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р. відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Скаргу ТОВ "Терга-2012" №27-1 від 27.09.16 р. на неправомірні дії організатора аукціону відхилено.

Заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 3, 4, 5 відхилено.

Заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6 відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Скаргу ОСОБА_5 від 12.10.16 р. в частині п. 1 відхилено.

Скаргу ОСОБА_5 від 12.10.16 р. в частині п. п. 2, 3, 4 відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Заяву ТОВ "Л.Р.Ю." від 13.10.16 р. відхилено.

Заяву ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" від 25.10.16 р. № 26-13 відхилено.

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" від 17.10.16 р. відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" від 10.01.17 р. відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Повідомлення №30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Заяву №01-01/01 від 06.01.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" відкладено на 06.03.17 р. на 11:30.

Клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 04.11.16 р. №02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат призначено на 06.03.17 р. на 11:30.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/1012/14 (суддя Владимиренко І.В.) визнано частково грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі за текстом СДПІ у м. Дніпропетровську) до ПАТ "Веста-Дніпро" у розмірі 31 059 грн. 44 коп. (2 черга) та 8 356 805 грн. 59 коп. (6 черга); грошові вимоги СДПІ у м. Дніпропетровську у загальному розмірі 41 793 475 грн. 36 коп. відхилено, інше.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю Терга-2012, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу (в частині задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_4; продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року; відмови в задоволенні заяви ТОВ "Терга - 2012" про визнання недійсним іпотечного договору від 15.04.2011 року за № PL11-102/300; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Терга - 2012" від 16.09.2016 року за № 16/09/2016-1; відхіленні скарги ТОВ "Терга - 2012" від 27.09.2016 року № 26-13) скасувати та прийняти нове рішення яким: - відмовити арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_6 Укрметалоторг ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.17р.; - задовольнити заяву ТОВ Терга -2012 про визнання недійсним іпотечного договору №PL11-102/300 від 15.04.11р.; - визнати недійсним іпотечний договір №PL11-102/300 від 15.04.11р.; - задовольнити клопотання ТОВ Терга -2012 від 16.09.16р. №16/09/2016-1; - зобовязати арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_6 Укрметалоторг ОСОБА_4 терміново скликати та провести збори кредиторів ОСОБА_6 Укрметалоторг; - зобовязати ліквідатора ОСОБА_6 Укрметалоторг ОСОБА_4 повідомити ТОВ Терга -2012 про час та дату та місце проведення кредиторів шляхом направлення рекомендованого листа на поштову адресу представника ТОВ Терга -2012. Скан-копію з доказами відправлення цього листа надіслати на електронну пошту представника ТОВ Терга -2012; - задовольнити скаргу ТОВ Терга -2012 №27-1 від 27ю.09.16р. на неправомірні дії організаторів аукціону; - визнати дії організатору аукціону неправомірними та такими, що перешкодили ТОВ Терга -2012 взяти участь в аукціоні з продажу ОСОБА_6 Укрметалоторг.

Скаржником зауважено, що в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Терга 2012» про визнання недійсним іпотечного договору №PL11-102/300 від 15.04.11р., оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права з огляду на те, що іпотечний договір № PL11-102/300 від 15.04.11р. суперечить вимогам п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки оспорюваних договір укладений заступником директора з загальних питань ОСОБА_6 Укрметалоторг, який діяв з перевищенням повноважень, без прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішення про вчинення такого правочину як значного, вартість предмету якого перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

В частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Терга 2012» від 16.09.16р. 16/09/2016-1 про зобовязання арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_6 Укрметалоторг скликати та провести збори кредиторів оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права з огляду на те, що клопотання про зобовязання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів за своєю суттю не є складним, проте розглядалось судом 5 місяців. Висновки суду про відсутність у ліквідатора компетенції скликати збори кредиторів суперечать нормам абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої збори кредиторів скликаються на вимогу кредиторів арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Твердження суду про відсутність пропозицій від кредиторів до ліквідатора про створення комітету кредиторів не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Також, в частині відхилення скарги ТОВ «Терга-2012» №27-1 №27.09.16р. неправомірні дії організатора аукціону оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права з огляду на те, що при прийняті рішення про відхилення зазначеної скарги судом без зазначення причин проігноровано заяву про уточнення скарги від 27.09.16р. на неправомірні дії організатора аукціону, а також не застосовано норми ч. 3 ст. 55, 56 Закону про банкрутство, якими передбачена можливість оскарження результатів аукціону та встановлена відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемоги в аукціоні.

В частині відхилення заяви ТОВ «Сталь-Трест» та ТОВ «Терга-2012» від 25.10.16р. № 26-13 оскаржувана ухвала є також незаконною з огляду на те, що заява про забезпечення вимог подана до суду 25.10.16р. за 4 місяці розгляду наведеної заяви суд не досліджував матеріали справи, по суті заява не розглядалась. Висновок суду про відсутність вимоги на забезпечення якої спрямована заява - не відповідає дійсності та спростовується змістом самої заяви, відповідно до якої, заява подана на забезпечення вимог кредиторів про визнання недійсним результатів аукціону.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Арбітражним керуючим ОСОБА_6 «Укрметалоторг» надано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Терга-2012 в якому зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною. Натомість апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у звязку з чим, просить залишити без змін ухвалу господарського суду від 21.02.17р., а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ «Терга 2012» заперечує проти відзиву арбітражного керуючого та зазначає, що матеріали справи містять скарги конкурсних кредиторів на дії ліквідатора ОСОБА_4, які зумовлені невиконанням обовязків ліквідатора та ігноруванням вимог кредиторів, що призводить до затягування ліквідаційної процедури, порушення прав та законних інтересів конкурсних кредиторів.

Так, конкурсні кредитори ОСОБА_6 «Укрметалоторг» у продовж ліквідаційної процедури направили арбітражному керуючому ОСОБА_4 8 вимог про скликання зборів кредиторів. Проте, всі вимоги проігноровані арбітражним керуючим.

Також мали місце неправомірні дії Організатора та Замовника аукціону під час організації та проведення спірного аукціону. Пояснення ліквідатора лише підтверджують факт ненадання ТОВ «Терга-2012» можливості оглянути майно банкрута, що виставлено на продаж. Наведене є порушенням ч. 4 ст. 58 Закону про банкрутство та призвело до неможливості ТОВ «Терга-2012» взяти участь в аукціоні з продажу майна ОСОБА_6 «Укрметалотогр».

Отже, дослідивши матеріали справи, вивчивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

Провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства УКРМЕТАЛОТОРГ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, код ЄДРПОУ 23942934 порушено ухвалою господарського суду 13.11.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

27.11.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Приватне акціонерне товариство УКРМЕТАЛОТОРГ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.11.15р. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства УКРМЕТАЛОТОРГ призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7.

19.01.15р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.14р. у справі №904/8204/14 - припинено.

28.01.15р. ухвалою господарського суду призначено розгляд реєстру вимог кредиторів ПАТ УКРМЕТАЛОТОРГ на 17.02.15 р.

17.03.15р. постановою ВГСУ касаційна скарга Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишена без задоволення. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/8204/14 залишена без змін.

21.05.15 р. ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства УКРМЕТАЛОТОРГ арбітражного керуючого ОСОБА_4 (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, свідоцтво №1723 від 27.03.15р.).

25.06.15 р. постановою ДАГС апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р. у справі № 904/8204/14 в частині задоволення скарги ПАТ ОТП БАНК на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_7 від 13.03.2015р. №Мар/8204/суд/73, припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 195 від 28.02.13р.) та призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства УКРМЕТАЛОТОРГ арбітражного керуючого ОСОБА_4 (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, свідоцтво №1723 від 27.03.15р.) залишена без змін.

08.09.15 р. постановою ДАГС касаційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 та ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" залишені без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/8204/14 залишена без змін.

29.09.15 р. ухвалою господарського поновлено провадження по справі. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 до 27.11.15 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

08.12.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.02.16р.

25.12.15 р. ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Сталь-Трест" № 05-10/15 від 05.10.15 р. на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4 з урахуванням доповнень до скарги від 26.11.15 р. № 26-11/15. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Терга-2012" від 05.10.15 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_6 "Укрметалоторг" арбітражного керуючого ОСОБА_4 Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" № б/н від 30.11.15 р. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" № б/н від 01.12.15 р.

26.01.16 р. постановою ДАГС апеляційні скарги ТОВ Терга-2012 та ТОВ "Сталь-Трест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/8204/14 залишені без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/8204/14 залишена без змін.

05.02.16 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 01.04.16 р. Призначено судове засідання на 10.03.16 р. о 11:20год. Зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання 10.03.16 р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

14.03.16 р. ухвалою ВГСУ відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 904/8204/14.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

27.12.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 31.01.17 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 31.01.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 31.01.2017 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4 №09/2016-4 від 20.09.16 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_5 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 31.01.17р. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р.

31.01.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 21.02.17 р. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 надати до суду до 21.02.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 21.02.2017 р. о 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4 №09/2016-4 від 20.09.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 21.02.17р. на 11:30. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_5 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "Терга-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 21.02.17р. на 11:30. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" від 10.01.17 р. у судовому засіданні на 21.02.17 р. на 11:30. Призначено розгляд повідомлення ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей № 30-3 від 31.01.17 р. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 надати до суду письмові пояснення щодо повідомлення ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей до 21.02.17р. Зобов'язано АТ "ОТП Банк" надати до суду письмові пояснення щодо заяв, клопотань, скарг ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест". Зобов'язано ліквідатора ПОВНІСТЮ виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.16 р.

За наслідками розгляду скарг, заяв, та клопотаннь господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Терга-2012» про визнання недійсним іпотечного договору від 15 квітня 2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Заява ТОВ "Терга-2012" обґрунтована тим, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України він має бути визнаний судом недійсним. Вищим господарським судом України встановлений факт того, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року був укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. Враховуючи вказане, заявник зазначає, що задоволення вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" першочергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов іпотечного договору, є порушенням прав та законних інтересів кредиторів у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", зокрема, заявника. Факт незаконності укладення іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року є преюдиційним та встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року по справі № 904/7869/14. Визнання недійсним іпотечного договору матиме наслідком відсутність у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" статусу забезпеченого кредитора та можливість задоволення вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" у межах справи про банкрутство за рахунок майна, що є предметом забезпечення.

Заявник, зазначає що іпотечний договір № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року (з наступними змінами, внесеними договорами про зміну іпотечного договору № 1 від 08.06.2011 року, № 2 від 17.06.2011 року, № 3 від 02.12.2011 року) підписаний з боку приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" заступником директора з загальних питань ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту товариства та довіреності, наданої директором товариства ОСОБА_9, посвідченої нотаріально 09.06.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2009 року на загальних зборах акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг" прийнято рішення про віднесення до компетенції директора товариства питання щодо надання (передачі) банківським та/або іншим фінансовим установам та/або іншим особам нерухомого та/або іншого майна товариства в забезпечення майбутніх кредитів (кредитних ліній) та/або в рахунок інших зобов'язань товариства та/або інших осіб, яке оформлено протоколом № 1/09.

Директор ОСОБА_9 видав довіреність ПАТ Укрметалоторг заступнику директора з загальних питань ПАТ Укрметалоторг ОСОБА_8, яка була посвідчена 09.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, на підставі якої останній уклав оспорюваний договір.

Також в матеріалах справи зазначено, що до іпотечного договору вносились зміни, що мало наслідком укладення договору про зміну №1 від 08.06.2011 року, договору про зміну №2 від 17.06.2011 року, договору про зміну №3 від 02.12.2011 року, останній з яких зі сторони іпотекодавця, тобто ПАТ Укрметалоторг, підписано його директором ОСОБА_9.

Відсутність протоколів загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", якими б було погоджено укладення вказаного іпотечного договору, на думку позивача, свідчить про невідповідність спірного договору вимогам п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору). Вказаний факт встановлений рішеннями суду (у справі № 904/7869/14) та є преюдиційним, тобто таким, що не потребує доказування.

За приписами статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

07 липня 2009 року на загальних зборах акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг" (ПАТ "Укрметалоторг") прийнято рішення про віднесення до компетенції директора товариства питання щодо надання (передачі) банківським та/або іншим фінансовим установам та/або іншим особам нерухомого та/або іншого майна товариства в забезпечення майбутніх кредитів (кредитних ліній) та/або в рахунок інших зобов'язань товариства та/або інших осіб, яке оформлено протокол № 1/09 (а.с. 104-106, том 2).

В п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що за приписами абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язано орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Відповідно до п.3.4 вказаної Постанови, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

На чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Укрметалоторг", які відбулись у 2012 році, було затверджено підсумки фінансового року, річний бухгалтерський баланс і фінансовий звіт ПАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, як того вимагає ст. 9.3 статуту ПАТ "Укрметалоторг". Таким чином, акціонерам ПАТ "Укрметалоторг" було відомо про укладення спірного іпотечного договору, затверджуючи підсумки фінансового року, річний бухгалтерський баланс і фінансовий звіт ПАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, акціонери схвалили іпотечний договір № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року.

Отже, особа, яка вчинила оспорюваний договір мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та не вбачає підстав для визнання іпотечного договору недійсним, оскільки матеріалами справи доведено, що його вчинено з дотриманням вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Терга- 2012» від 16 вересня 2016 року про зобовязання ліквідатора ОСОБА_6 «Укрметалоторг» скликати та провести збори кредиторів, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у відповідності до положень ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано ОСОБА_6 «Укрметалоторг» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців до 27 листопада 2015 року.

У відповідності до особливостей застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником не передбачено скликання зборів кредиторів та створення комітету кредиторів.

30 серпня 2016 року на адресу ліквідатора ОСОБА_6 «Укрметалоторг» надійшли спільна вимога ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» б/н від 11 серпня 2016 року про скликання та проведення зборів кредиторів ОСОБА_6 «Укрметалоторг» у справі №904/8204/14 про банкрутство.

На зазначені вимоги ліквідатором банкрута ОСОБА_11 було надано відповіді №02- 01/119 та №02-01/120 від 06 вересня 2016 року в яких зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Зазначену вимогу про скликання зборів кредиторів ОСОБА_6 «Укрметалоторг» ліквідатором було отримано 30 серпня 2016 року.

Також додатком була надана копія наказу №25/05/16 від 25 травня 2016 року про надання щорічної основної відпустки терміном 24 (двадцять чотири) календарні дні з 09 вересня 2016 року по 02 жовтня 2016 року за період роботи з 25 травня 2015 року по 24 травня 2016 року.

В подальшому у відповідності до зазначених вище заяв ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» ліквідатором банкрута було скликано збори кредиторів ОСОБА_6 «Укрметалоторг», котрі мали відбутися 28 жовтня 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 30., на підтвердження чого були направлені відповідні повідомлення ТОВ «Терга-2012» №02-01/121 та ТОВ «Сталь-Трест» №02-01/122.

28 жовтня 2016 року за місцем проведення зборів кредиторів ліквідатором банкрута у період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кредитори ОСОБА_6 «Укрметалоторг» не зявилися на збори, про що ліквідатором було складено відповідний акт.

Відтак, скликані ліквідатором банкрута збори кредиторів ОСОБА_6 «Укрметалоторг» не відбулися у звязку із відсутністю кредиторів.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року в частині відхилення скарги ТОВ «Терга-2012» №27-1 від 27 вересня 2016 року на неправомірні дії організатора аукціону, судова колегія зазначає наступне.

У своїй скарзі ТОВ "Терга-2012" просить суд: визнати дії організатора аукціону неправомірними та такими, що перешкодили ТОВ "Терга-2012" взяти участь в аукціоні з продажу майна ОСОБА_6 "Укрметалоторг", оголошення про який розміщено на офіційному сайті ВГСУ за номером 35463 від 16.09.16 р.; зобов'язати Південно-західну універсальну товарну біржу скасувати аукціон, призначений на 19.10.16 р., оголошення про який розміщено на офіційному сайті ВГСУ за номером 35463 від 16.09.16 р.

31.01.17 р. ліквідатор та Південно-Західна універсальна товарна біржа подали до господарського суду відзиви на скаргу ТОВ "Терга-2012", в яких просять суд відмовити у її задоволенні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, аукціон, призначений на 19.10.16 р., вже відбувся, на теперішній час відсутній предмет спору, та подальший розгляд скарги є недоцільним.

Стосовно спільної заяви ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" №26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній заяві ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" просять суд: заборонити арбітражному керуючому ОСОБА_4, який виконує обов'язки ліквідатора ОСОБА_6 "Укрметалоторг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ОСОБА_6 "Укрметалоторг", зокрема підписувати та передавати нотаріусу передавальний акт в порядку ст. 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; накласти арешт на нерухоме майно, реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржуються; накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_6 "Укрметалоторг", що відчужено на аукціоні 19.10.16 р.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

У своїй заяві ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" не зазначають, на забезпечення якого позову вони подали заяву.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно відхилив заяву ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012".

Щодо клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Отже, господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури боржника правомірно задовольнив клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_4 на 6 місяців.

Стосовно клопотання ТОВ "Терга-2012" №16/09/2016-1 від 16.09.16 р., колегія суддів встановила наступне.

Клопотання ТОВ "Терга-2012" мотивовано тим, що справа про банкрутство розглядається більше 18 місяців, за цей час збори кредиторів не скликалися та не проводилися, комітет кредиторів не створено.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ", (які сукупно мають більше третини голосів) неодноразово направляли ліквідатору спільну вимогу про скликання зборів кредиторів. Станом на 16.09.16 р. збори кредиторів не скликані та не проведені.

З посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "Терга-2012" просить суд: зобов'язати арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_6 "Укрметалоторг" ОСОБА_4 терміново скликати та провести збори кредиторів ОСОБА_6 "Укрметалоторг"; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_6 "Укрметалоторг" ОСОБА_4 повідомити ТОВ "Терга-2012" про час, дату та місце проведення зборів кредиторів; докази скликання зборів кредиторів надати до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедуру, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Нормами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

З наведеного вбачається, що повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого, розпорядника майна.

Норми ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом діють на стадії розпорядження майном боржника у загальній процедурі банкрутства. Тому обовязок скликати збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів відноситься до компетенції не ліквідатора, а лише розпорядника майна. Між тим, ОСОБА_4 призначений не розпорядником майна, а ліквідатором і до його повноважень, визначених ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не віднесено вирішення питання про скликання зборів кредиторів з метою створення комітету кредиторів. З боку кредиторів у справі такої пропозиції - створити комітет кредиторів до ліквідатора не надходило.

Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні цього клопотання.

За викладених обставин, наявні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, а в свою чергу, передбачених статтею 104 ГПК України підстав для скасування вищезгаданої ухвали господарського суду апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Терга-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. (в частині задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_4; продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року; відмови в задоволенні заяви ТОВ "Терга - 2012" про визнання недійсним іпотечного договору від 15.04.2011 року за № PL11-102/300; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Терга - 2012" від 16.09.2016 року за № 16/09/2016-1; відхіленні скарги ТОВ "Терга - 2012" від 27.09.2016 року № 26-13) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов