Ухвала суду № 66171335, 10.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.

Справа №804/8774/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про скасування заходів реагування застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №804/8774/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» звернулося до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №804/8774/15 (а.с. 159-160).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» зазначило, що порушення, наведені в акті перевірки від 25.06.2015р. № 16 ним повністю усунуті, про що було складено акт №1 від 16.03.2017 року. Тому, відповідач просить скасувати заходи реагування, які застосовані на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №804/8774/15 у зв’язку із усуненням усіх виявлених під час перевірки порушень.

Сторони про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів реагування були повідомлені належним чином, проте їх представники у судове засідання не з’явилися.

Позивач про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду означеної заяви не надавав.

Представник відповідач - заявник надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадженні.

З огляду на приписи ч.13 ст.183-2 КАС України, якою передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд розглянув заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у письмовому провадженні.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Так, з матеріалів справи вбачається, що актом перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.06.2015 року № 16 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- навчання посадових осіб (керівника) з питань пожежної безпеки не здійснюється у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушено п. 16 р. II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Мінюсті України від 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила), згідно з вимогами якого посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

- для всіх будівель складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушено пп. 2.9 п. 2 р. III Правил, відповідно до якого для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);

- з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в кабінеті технічного відділу адміністративної будівлі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пп. 1.6 п. 1 р. IV Правил, згідно з яким з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з’єднання жил проводів і кабелів, а також з’єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів);

- в побутовому приміщенні адміністративної будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушено пп. 1.8 п. 1 р. IV Правил, відповівдно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно- монтажних та аварійних робіт);

- в побутовому приміщенні адміністративної будівлі електророзетки встановлювати на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра (порушено пп. 1.17 п. 1 р. IV Правил, згідно з вимогами якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

- в побутовому приміщенні в адміністративній будівлі та в приміщенні операторської допускається користування пошкодженими розетками (порушено пп. 1.18 п. 1 р. ІV Правил, відповідно до якого забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з’єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання з періодичністю 1 раз на рік (порушено пп. 1.20 п. 9 р. IV Правил, згідно з вимогами якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

- перевірку пристрою захисту від блискавок не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пп. 1.21 п. 1 р. IV Правил, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

- при встановленні вибухозахищених вентиляторів (В-І інв. № 1926) поза приміщенням (насосно-компресорне відділення) для нього не влаштовано спеціальне укриття з негорючих матеріалів (порушено пп. 2.21 п. 2 р. IV Правил, згідно з вимогами якого при встановленні вибухозахищених вентиляторів поза приміщеннями для них слід влаштовувати спеціальне укриття з негорючих матеріалів);

- в адміністративній будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено пп. 2.26 п. 2 р. IV Правил, відповідно до якого лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

- пожежні гідранти та пожежний резервуар не справні і утримуються таким чином, що не забезпечують безперешкодний забір води пожежними автомобілями (ПГ №№ 5. 9 - зірваний шток, ПЕ №№ 1, 4 - заглушені, ПВ захаращено деревами) (порушено пп. 2.1 п. 2 р. V Правил, згідно з яким пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту раз на рік (порушено пп. 2.1 п. 2 р. V Правил, відповідно до вимог якого для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта);

- не поновлені покажчики біля місця розташування пожежних гідрантів і водойми (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них відповідних значень: для пожежних гідрантів - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушено пп. 2.1, п. 2 р. V Правил, згідно з яким біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми);

- в насосно-компресорному відділенні та наповнювальному цеху пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушено пп. 2.2 п. 2 р. V Правил, згідно з яким кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з’єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

- в наповнювальному цеху пожежні крани не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (порушено пп. 2.2 п. 2 р. V Правил, згідно з яким пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання);

- пожежні крани не рідше одного разу на шість місяців не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено пп. 2.2 п. 2 р. V Правил, відповідно до якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

- на об’єкті пожежні щити не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено п. 3.11 р. V Правил, згідно з вимогами якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

- авто газозаправний пункт не оснащено 2 переносними порошковими вогнегасниками із масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг, одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг. (порушено п. 3 р. V Правил, відповідно до якого під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок (Правила пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- не проведено періодичні повірки робочих засобів вимірювань: манометри (не рідше 1 разу на рік), стаціонарні газоаналізатори, сигналізатори до вибухових концентрацій газу, які застосовуються для забезпечення безпеки в насосно - компресорному відділенні, наповню вальному цеху (порушено пп. 7.7 п. 7 р. VІ Правил, згідно з вимогами якого профілактичний огляд, планово-попереджувальний та капітальний ремонт технологічного обладнання повинні здійснюватися в терміни, встановлені відповідними графіками, з урахуванням виконання заходів щодо забезпечення вибухопожежобезпеки, передбачених проектом, технологічним регламентом, технічними умовами).

У зв’язку з чим, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про застосування заходів реагування, за результатом розгляду якого, 12 серпня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №804/8774/15, якою позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме: застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз», захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301; зобов’язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» повністю зупинити роботу об’єкта ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301 (а.с. 72-76).

05 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз», звернулося до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №804/8774/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» зазначило, що порушення наведені в акті перевірки від 25.06.2015р. № 16 повністю усунуті, про що було складено акт № 1 від 16.03.2017 року.

Однак, із листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» вбачається, що відповідачем усунуті виявлені недоліки, які зазначені в акті № 60 від 05.10.2015 року. Вказані обставини також підтверджуються і актом позапланової перевірки № 1 від 16.03.2017 року, де вказано про те, що позапланова перевірка була проведена у період з 02.10.2015 по 05.10.2015 року про, що і був складений акт № 60 від 05.10.2015 року, тобто після ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування, які були застосовані саме на підставі акту № 16 від 25.06.2015 року.

Так, ч. 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищезазначене, доказів усунення порушень, які відображені в акті перевірки № 16 від 25.06.2015 року та стали підставою для застосування заходів реагування, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» суду не надано.

Пунктами 2,3 частини тринадцятої статті 183-2 КАС України, визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі 804/8774/15, не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про скасування заходів реагування застосованих на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі №804/8774/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття

Суддя А.О. Коренев