Ухвала суду № 66171100, 25.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14897/15-ц Номер провадження 22-ц/786/858/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві.

Визнано, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві є рівними і складають по 1/2 частці за кожним.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 974,40 грн.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, треті особи Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ. орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга ОСОБА_7 за його підписом від імені та в інтересах позивача ОСОБА_6, а також третьою особою ОСОБА_5

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) обрано ОСОБА_1, у складі колегії суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. (а.с. 119).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. від 15 березня 2017 р. заяву ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 та в її інтересах на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року повернуто позивачці ОСОБА_6

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_7 від її імені та в її інтересах апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року, відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. від 15 березня 2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року. Справа призначена до розгляду на 30.03.2017 р. о 10:00 годині.

У період з 27.03.2017 р. по 19.04.2017 р. головуючий-суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. перебувала на лікарняному.

12.04.2017 р. до апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Чумак О.В. у даній цивільній справі, в діях якої, на думку заявниці, наявний конфлікт інтересів у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вона перебуває у сімейних відносинах з суддею Апеляційного суду Полтавської області Костенком В.Г., який розглядав кримінальну справу № 554/12567/15-к за скаргою ОСОБА_2, який є боржником по вказаній цивільній справі, та 22.03.2017 р. прийняв, на її думку, неправосудне рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як передбачено ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши заяву третьої особи ОСОБА_5, заслухавши думку осіб, які приймають участь у даній цивільній справі, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В. при розгляді даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку пронеобхідність задоволення заяви ОСОБА_5 та передання даної цивільної справи до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

ОСОБА_8