Ухвала суду № 66170617, 25.04.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

УХВАЛА

про задоволення скарги

25 квітня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18. 04. 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що їй 30. 03. 2016 року Диканським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості в сумі 284 032 грн. 21 коп.

Скаржниця вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 22. 12. 2016 року її скаргу на протиправні дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби було задоволено частково та визнано протиправними дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби (далі - Котелевського РВ ДВС) ОСОБА_3 щодо винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 18. 04. 2016 року та зобов'язати її як виконуючу начальника відділу скасувати дану постанову. Далі, скаржниця зазначає, що не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, вона подала до Апеляційнго суду Полтавської області апеляційну скаргу, яка ухвалою від 27. 01. 2017 року залишена без руху, з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Потім, скаржниця зверталася декілька разів як до діловода Котелевського РВ ДВС ОСОБА_4, так і до начальника відділу ОСОБА_3 із вимогою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із винесеною ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27. 01. 2017 року, але постійно отримувала безпідставну відмову. При цьому, під час неодноразових звернень заявник ОСОБА_1 надавала копію даної ухвали Апеляційного суду для приєднання до матеріалів виконавчого провадження, яка була роздрукована у Котелевському бюро правової допомоги із Єдиного державного реєстру судових рішень. Але, 02. 02. 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтава від 22. 12. 2016 року.

У зв'язку із викладеним, ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою та просить визнати постанову державного виконавця Котелевського РВ ДВС ОСОБА_3 від 02. 02. 2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною. Також, скаржниця просить визнати дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС - ОСОБА_3 по винесенню даної постанови протиправними та зобов'язати останню скасувати винесену нею постанову. Крім цього, ОСОБА_1 просила зупинити виконання виконавчих дій по її виконавчому провадженню.

Скаржниця ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задоволити її скаргу з підстав викладених у вказаній скарзі.

Представник Котелевської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилася, але на адресу суду від в.о. начальника Котелевського районного ВДВС декілька разів надходили повідомлення про неможливість прибуття у зв'язку то із завантаженістю то перебуванням на сесії, хоча остання була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду даної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення. Ці причини у судовому засіданні були визнані не поважними, а тому розгляд справи був проведений у відсутність вказаного представника.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши пояснення та думку заявниці, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 від 07 лютого 2017 року, скаржниця вважає, що державним виконавцем Котелевського РВ ДВС незаконно було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02. 02. 2017 року у зв'язку з тим, що на рішення Київського районного суду м. Полтава від 22. 12. 2016 року нею було подано апеляційну скаргу. А далі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27. 01. 2017 року її скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, ОСОБА_1 повідомила про це представників Котелевського РВ ДВС, в особі діловода ОСОБА_4 та в.о. начальника ДВС - ОСОБА_3 При цьому, скаржниця неодноразово зверталася до вказаних представник Котелевського РВ ДВС, із вимогою про зупинення виконавчого провадження на що постійно отримувала протиправну та незаконну на її думку відмову.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року вказано, що оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК).

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Але, під час вивчення судом матеріалів справи було виявлено, що дійсно державним виконавцем Чорнорук О. М., яка до того ще є виконуючою обов'язків Котелевського районного відділу державної виконавчої служби 02. 02. 2017 року було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з мотивів викладених в Ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 22. 12. 2016 року про це. Але, саме ж рішення (ухвала) на день винесення даної постанови законної сили ще не набрало.

Тому, суд приходить до твердого переконання, що в.о. начальником Котелевського РВ ДВС ОСОБА_3 було передчасно винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, скаржниця ОСОБА_1 просила суд зобов'язати зупинити вчинення виконавчих дій по її виконавчому провадженню на час розгляду скарги судом.

З приводу зазначеного, суд не може перейняти на себе функції примусового виконання рішення суду, та порушувати норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що інші органи державної влади, в тому числі судові, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів. Верховний Суд України у низці судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції.

Тому, дану вимогу суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, ст. ст. 208-210, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 02. 02. 2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18. 04. 2016 року, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постави про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02. 02. 2017 року за виконавчим листом 535/139/15-ц від 30. 03. 2016 року.

Скасувати постанову в.о. начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 від 02. 02. 2017 року ВП № 50874482 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: