Ухвала суду № 66170612, 24.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1758/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 11-сс/780/217/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Зіміної В.Б.

суддів Гриненка О.І., Семенцова Ю.В.

при секретарі судового засідання Мельник А.С.

прокурора Кутанпи Т.Л.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного в режимі відео конференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 12.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, маючи прямий умисел направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав саморобно виготовлену вогнепальну зброю та боєприпаси, які розпочав зберігати і носити без передбаченого законом дозволу.

Крім цього ОСОБА_3, порушуючи правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 року, не прибув до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в установлений законом термін, не став на облік в органах внутрішніх справ та порушуючи вимоги встановлені ухвалою суду, прибув 09.04.2017 року до м. Василькова, Київської області, де близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в ресторані «Бабай», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Зарічна, 2, в якому здійснюється продаж на розлив спиртних напоїв, вживав спиртні напої, після чого з підстав явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, безпідставно вчинив сварку з відвідувачами ресторану ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в ході якої погрожував останнім пристроєм схожим на пістолет «Макарова», який він заздалегідь приніс з собою в ресторан, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих та погрожував їм нанесенням тілесних ушкоджень і фізичною розправою, на прохання присутніх припинити свої протиправні дії не реагував.

09.04.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ст. 395 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.04.2017 року заступник начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 року застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 299 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478400 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучи раніше судимим, ОСОБА_3 продовжив повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є одним із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Судом взятий до уваги факт реєстрації та проживання підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування та суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, а також врахувано вік підозрюваного, стан його здоровя, майновий та сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також у своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки слідчим та прокурором надано суду достатні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, то відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та визначив розмір застави 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 478400 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді, захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 більш мяку міру запобіжного заходу, не повязану із триманням під вартою, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити помірний розмір застави, з дотриманням положень ч.4 ст. 182 КПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є протиправним і винесеним з грубим порушенням процесуального права, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею не була врахована позиція сторони захисту. Крім цього, апелянт посилається на те, що стороні захисту не було вчасно вручено копію клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, а також захисник не був присутній при врученні ОСОБА_3 повідомлення про нову підозру від 11.04.2017 року та не запрошувався для проведення зазначеної процесуальної дії. На думку апелянта, документи додані до клопотання в своїй сукупності не доводять обґрунтованості підозри та необхідності обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також, захисник вважає незрозумілою позиція суду першої інстанції щодо встановлення ОСОБА_3 застави у розмірі 478400 грн., оскільки останній непрацюючий, не отримує доходів та відповідно не має можливості внести такий розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ст. 395 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будучи раніше судимим продовжив повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, його місце реєстрації та проживання знаходиться за межами юрисдикції органів досудового розслідування та суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, а також врахував вік підозрюваного, стан його здоровя, майновий і сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, що свідчить про існування ризиків того, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, що призвело до встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_3 та призводить до неможливості виконання застави є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2013 року за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненився з місць позбавлення волі з застосуванням вимог Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - 13.12.2016 року. При цьому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 порушив умови встановленого щодо нього ухвалоюДніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 року адміністративного нагляду, змінив місце проживання та на облік за новою адресою проживання до правоохоронних органів не став, за місцем відбування покарання характеризується негативно, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків.

Слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 року та особу підозрюваного, прийшов до висновку, що застава у зазначених межах для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

З даним висновком слідчого суді колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ст. 395 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ В.Б. Зіміна

ОСОБА_9

ОСОБА_10