Ухвала суду № 66170090, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/161/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 22-ц/790/2820/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У звязку з цим 24 березня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 04 квітня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 10 квітня 2017 року у понеділок.

Станом на 25 квітня 2017 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Щодо зауважень ОСОБА_2 про неправильне визначення суми судового збору, оскільки він є фізичною особою і рішення суду ним оскаржується в частині відсоткової ставки, то вони не приймаються.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності доЗакону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Законом України «Про судовий збір»розмежовано розмір судового збору між юридичною та фізичною особою за подання до суду позовної заяви, також такий поділ встановлений при зверненні до суду з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду.

У даному випадку оскаржується рішення суду.

Дана позовна заява подана 10 січня 2017 року юридичною особою, спір має майновий характер, ціна позову складає 3090873 грн. 33 коп. Відповідно до цієї суми позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 46362 грн. 94 коп. і саме з цієї суми визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 50999 грн. 41 коп.

Доводи, що судовий збір за подання апеляційної скарги має бути розраховано, виходячи з максимального його розміру саме для фізичних осіб є необґрунтованими, оскільки підпунктом 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»не розмежовано розмір судового збору при подачі апеляційної скарги в залежності від особи, яка подає таку скаргу.

Також, згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI).

Посилання ОСОБА_2, що він оспорює рішення суду тільки в частині відсоткової ставки безпідставне. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду у повному обсязі і в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя