Рішення № 66169935, 25.04.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/262/17 Провадження № 2/613/255/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 26699 грн. 24 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.08.2011 року о 18-00 год. в м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 На дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 802 від 07.10.2013 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП становить 30877 грн. 96 коп. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою тримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/7464180 (термін дії з 25.12.2010 року по 24.12.2011 року). МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року встановлено, що 02.08.2011 року о 18 год. 30 хв. в м. Богодухів Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по а/д Харків-Охтирка у напрямку м. Охтирка зі швидкістю 60 км/год., в Богодухівському районі Харківської області, у районі 58 км + 700 м, порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 1.5, 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку до м. Харкова.

Вищевказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що згідно звіту № 802 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ФО-П ОСОБА_4 від 07 жовтня 2013 року, автомобіля НОМЕР_5, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 на момент ДТП 02.08.2011 року, розмір завданих збитків становить 30877 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25731 грн. 01 коп. відповідно до платіжного доручення № 1/1-15549 від 11 лютого 2014 року.

Крім того, позивачем було сплачено послуги ФО-П ОСОБА_4 за збір документів, огляд пошкоджених КТЗ, виїзд до місця огляду КТЗ, встановлення розміру завданих збитків КТЗ, витрати за поштові послуги, всього у сумі 968 грн. 23 коп. відповідно до рахунку № 750 від 25.11.2013 року.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов'язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрсімбанку м. Києва МФО 322313, ідент. код 21647131, витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі 26 699 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень) 24 коп. (двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрсімбанку м. Києва МФО 322313, ідент. код 21647131, судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя