Ухвала суду № 66169890, 25.04.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1744/17

1-кс/215/355/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Евтімової І.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 08.08.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.. На підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 р. звільнений від покарання;

- 11.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.02.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.09.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 164 ч. 1, 70 ч. 4, 72, 75, 76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040760000609 від 24.03.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Так, період часу з 18-00 год. 23.03.2017 р. до 13-00 год. 24.03.2017 р., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю очевидців, а також власника житла, за допомогою фізичної сили вибив деревяні вхідні двері до однокімнатної квартири АДРЕСА_1, після чого проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав: холодильник марки «САМСУНГ», вартістю 4125 грн., газову чотирьохкомфорну плиту марки «НОРД», вартістю 883,33 грн., полуавтоматичну пральну машину марки «ОТРАДА», вартістю 525 грн., металеве ліжко з панцерною сіткою та шляхом розрізання матрацу викрав з нього металеві пружини, пральну полуавтоматичну машину «РИГА», яка знаходилась у непрацюючому стані (для потерпілої матеріальної цінності не складають), чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5533,33 грн..

Повторно, в період часу з 24.03.2017 р. до 27.03.2017 р., у невстановлений слідством час, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю очевидців, а також власника житла, за допомогою фізичної сили вибив деревяні вхідні двері до однокімнатної квартири АДРЕСА_1, після чого проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав: двохкомфорну газову плиту, вартістю 450 грн., телевізор марки «РЕЙНФОРД» діагоналлю 37 см (14 дюймів) вартістю 750 грн., та праску марки «ELENDERG», вартістю 166,67 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1366,67 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому предявлено підозру, крім визнання вини ним самим, обєктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У звязку з цим, 24.04.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, що раніше судимий, вчинив нові умисні тяжкі злочини в період іспитового строку, за які передбачено покарання від 3-х до 6 років позбавлення волі, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, у відношенні якого через порушення порядку та умов відбування покарання 11.04.2017 р. Тернівським РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області направлені матеріали до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 25 квітня 2017 р. по 23 червня 2017 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі 32000 (тридцять дві тисячі)гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, імя, по батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: