Ухвала суду № 66169686, 20.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2789/17 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.

Справа № 623/13/17 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської областіу складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про визнання недійсним договору № 303177 ревардингу,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № 303177 ревардингу; зобовзати ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» повернути суму першого ревардингового платежу в розмірі 72000 грн та стягнути з відповідача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В оскаржуваному рішенні вказано, що позивач та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що не відповідає дійсності, адже матеріали справи містять заяву лише щодо розгляду заяви про відвід без участі позивача.

Посилання в рішенні на пункт 12.11 Договору Ревардингу від 11 листопада 2016 року є передчасним так як не було зясовано фактичних обставин, не заслухано свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано жодних доказів недійсності договору.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» договір № 303177 ревардингу.

Згідно Додатку 2 договору відповідач мав поставити позивачу МТЗ 1025 Белорус, 2014 р.в., вартість якого складає 360000 гривень, а позивач зобовязався отримати і належним чином використовувати товар в порядку, встановленому договором, у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати ревардингові та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1. Договору ревардингу постачальник зобовязується придбати та передати на умовах ревардингу у користування майно, а отримувач зобовязується прийняти товар та сплачувати ревардингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

На виконання умов договору 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 було здійснено перший ревардинговий платіж в розмірі 72000 грн (а.с.20).Отримувач згідно п. 4.4.4. договору ревардингу має право розірвати даний договір у випадку неможливості придбання товару постачальником.

Згідно п.12.11 договору Ревардингу № 303177, на який посилається позивач у своїй заяві, у випадку розірвання даного договору отримувачем до підписання акту приймання-передачі товару, постачальник повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми першого ревардингового платежу. В такому випадку вартість фінансування даного договору отримувачу не повертається.

Як вбачається з додатку №2 до вказаного договору сплачені позивачем кошти в сумі 72000 грн. є саме вартістю фінансування договору (а.с.18)

Договір підписаний обома сторонами на кожному аркуші.

Доводи позивача та заявлені вимоги про визнання договору недійсним не грунутуються на законі і суперечать вищенаведеним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановивши, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, договір укладений у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання договору ревардингу недійсним.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять обгрунтування міркувань позивача щодо визнання угоди недійсною.

Статтею 215 ЦК України визначені підстави недійсності правочинів: недодержання в момент вчинення сторон (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судовим розглядом не встановлено, що оспорюваний правочин суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що грунтуються на законі і відповідають обставинам справи, які зясовані судом повно і всебічно.

Доводи представника позивача, що ним було подано заяву про розгляд справи без участі позивача лише щодо розгляду заяви про відвід спростовується матеріалами справи, в яких міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому він просить судове засідання по вказаній справі призначене до слухання 2 березня 2017 року слухати без присутності сторони позивача (а.с. 37).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Позов заявлено на підставі норм матеріального права, зазначених в ЦК України і розглянуто судом спір в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1