Ухвала суду № 66169660, 20.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2402/17

№ провадження 1-кс/646/2142/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря - Маркової О.В., прокурора - Туліна Р.А., власника ОСОБА_1, представника власника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220470001375 від 01 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 11 квітня 2017 року.

В обґрунтування наданого клопотання прокурор зазначив, що посадові особи адміністрації Московського району Харківської міської ради та Московської філії КП «Харківські теплові мережі», зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «Новосалтівський ринок» (ТОВ «Ноніус»), діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння зазначеними юридичними особами земельною ділянкою та її подальшою забудовою, завдали збитки ТОВ «Ікар-Бізнес», в особі ОСОБА_4В та ОСОБА_5 демонтувавши повністю обєкт нерухомості, що належить потерпілим на праві власності із використанням техніки та співробітників КП «ХТС».

Слідством встановлено, що на підставі розпорядження Московської районної ради народних депутатів міста Харкова Харківської області ТОВ «Ікар-бізнес» надано дозвіл встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по пр. Тракторобудінвиків, кут. Пр. 50 річчя ВЛКССМ біля ринку. На підставі вказаного розпорядження було укладено підрядний договір №1 з капітального ремонту на 1994 рік замовником якого був ТОВ «Ікар-бізнес». За результатами проведених будівельних робіт було збудовано обєкт нерухомості та актом комісії від 17 жовтня 1996 року, у складі заступника голови Райвиконкому Московського району м. Харкова ОСОБА_6, районного архітектора, головного лікаря СЕС вказаний обєкт на розі пр. Тракторобудівників та пр. 50 років ВЛКСМ було введено в експлуатацію.

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Ікар-Бізнес» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року набуло право власності на обєкт нерухомості літ. А-1 загальною площею 61,3 кв.м, по вул. Тракторобудівників, 104.

В подальшому вказаний обєкт нерухомості А-1 на підставі цивільно-правових угод було розподілено наступним чином: ОСОБА_5 є власником приміщень №1, 2, 2а, 7, 8, у власності «ТОВ «Ікар-Бізнес» перебувають приміщення №3,4,5,6.

Окрім цього, на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області від 26.05.1999 №599 ТОВ «Ікар-Бізнес» надано в користування земельну ділянку площею орієнтовно 0,015 га по пр. Тракторобудівників, 104 ріг. пр. 50річчя ВЛКСМ, заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою відсутня.

Таким чином, ТОВ «Ікар-бізнес» та ОСОБА_5 є законними власниками обєкта нерухомості, літ А-1 по пр. Тракторобудівників, 104, та добросовісними користувачами земельної ділянки.

В той же час, згідно отриманих відомостей, на початку вересня 2013 року представнику потерпілого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7, який обіймає посаду заступника голови адміністрації Московського району, та повідомив про необхідність надати документи на нежитлові приміщення літера А-1 вул. Тракторобудівників, 104 до адміністрації району. Тоді ж ОСОБА_7 сказав йти до ОСОБА_8, який обіймав посаду голови адміністрації району.

Перебуваючи в кабінеті адміністрації району, голова адміністрації повідомив повідомив, про необхідність прибрати обєкт нерухомості літ А-1 по пр. Тракторобудівників, 104, у звязку з тим що, ринок хоче забрати землю собі. На що я повідомив, що вказані дії є незаконними і наміру в мене зносити обєкт нерухомості немає. Тоді ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність врегулювати итання продажу обєкта нерухомості з директором «Новосалтівського ринку» ОСОБА_9, який є зацікавленою особою у вказаній ситуації, на що ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому головою адміністрації Московського району міста Харкова знову ОСОБА_8 викликано ОСОБА_4 та повідомлено, що прийнято рішення виконкому Харківської міської ради про необхідність знесення обєкту нерухомості по вул. Тракторобудівників, 104 та надано строк для самовільного звільнення земельної ділянки.

Представником потерпілого в той же час було наголошено на незаконності дій посадових осіб Харківської міської ради та повідомлено, що у нього маються усі правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості.

В подальшому співробітниками адміністрації Московського району, згідно показань ОСОБА_4 та свідків здійснено спробу знесення обєкта нерухомості. Організацію протиправної діяльності здійснював представник адміністрації Московського району ОСОБА_7 у супроводі директора ТОВ «Новосалтівський ринок» ОСОБА_10. На місці знесення обєкта нерухомості вказані особи перебували також разом. В той же час силами співробітників ТОВ «Ікар-бізнес» руйнування обєкта права власності було недопущено.

Зазначені в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що дії по незаконного знесенню обєктів нерухомості, що належать потерпілій стороні, з субєктивної точки зору узгоджувалися з інтересами майбутнього забудовника земельної ділянки та керівництва ринку.

В той же час, як встановлено, 14.11.2013 КП «ХТМ» почали провадити земельні роботи поблизу обєкту нерухомості А-1, повідомивши що ніби-то виникла аварія, однак що в дійсності аварії не було. Жодних документів про аварію представлено не було. Після чого 14-17 листопада 2013 року було знищено обєкт нерухомості А-1 по вул. Тракторобудівників, 104 співробітника КП «ХТМ» під приводом проведення ремонтних робіт.

На сьогоднішній день, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року за позов ТОВ «Ікар-бізнес» до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення про демонтаж та визнання недійсним рішення задоволено. Виходячи з мотивувальної частини якого твердження Харківської міської ради про самовільне зайняття позивачами земельної ділянки та про самочинне будівництво ній відповідного майна є юридично неспроможними.

Також із судового рішення вбачається, що, матеріалами справи достовірно встановлено, що майно було побудовано з дозволу компетентного органу місцевого самоврядування на підставі Розпорядження Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області від 17.02.1994 №106. майно введено в експлуатацію актом спеціальної комісії від 17.10.1995. Законність будівництва та факт виникнення права власності на це майно у позивача підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі №42/92-08. Право власності на майно зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Земельна ділянка є також не самовільно зайнятою, а такою, що була надана позивачеві в користування у встановленому порядку компетентним на це органом - Харківською міською радою рішенням від 26.05.1999№599.

Окрім цього, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5553/7673 від 30.07.2015 проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11 ринкова вартість обєкту нерухомості, що було знесений, складає 404500 грн., що свідчить про тяжкі наслідки протиправних дій посадових осіб.

Одночасно з цим, згідно висновку зазначеної експертизи інженерні комунікації КП «Харківські теплові мережі» під одноповерховою будівлею літ.А-1 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові не проходили, а усунути аварію та відновити підземні комунікації КП «ХТМ» без знесення обєкту нерухомості було можливим.

Фактичні обставини знесення будівлі, причетності до її знесення посадових осіб Харківської міської ради та її структурних підрозділів, а також комунальних служб міської ради, зацікавленності представників окремих комерційних структур у знесенні вказаного обєкту нерухомості та заволодіння земельними ділянками підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

З урахуванням викладеного встановлено, що в діях посадових осіб адміністрації Московського району м. Харкова, Харківської міської ради та Московської філії КП «ХТМ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання владою службовими особами, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Проведеними заходами встановлено, що посадові особи, Адміністрації Московського району Харківської міської ради ОСОБА_15 та ОСОБА_8, ймовірно причетні до незаконного знесення обєкта нерухомості є співробітниками органу місцевого самоврядування і на теперішній час.

Згідно Повноважень, що здійснює Адміністрація Московського району Харківської міської ради відповідно до «Положення про Адміністрацію Московського району Харківської міської ради», затвердженому рішенням 1 сесії 6 скликання №07/10 від 24.11.2010 р. «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» п. 2.8 адміністрація здійснює облік всіх розміщених об'єктів, а саме: малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, будь-яких споруд, конструкцій іншого типу, виду, іншого майна, а також складування будівельних матеріалів тощо. У разі виявлення самовільно розміщених об'єктів вимагає від юридичних та фізичних осіб усунення виявлених правопорушень; п. 2.7 забезпечує організацію благоустрою території району у відповідності з «Правилами благоустрою території міста Харкова». Виконує всі функції, які закріплені Правилами за районними у місті радами

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 31.03.2017 судом надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Адміністрації Московського району Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, будинок 13.

11.04.2017 за вказаною адресою в ході проведення обшуку за виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти у кількості 10 купюр номіналом по 200 гривень, грошові кошти у кількості 4 купюр номіналом по 500 гривень, які скріплені нотаткою з написом «Батути ОСОБА_16 4.0» грошові кошти ймовірно польського банку 1980-х років у кількості 1 купюра номіналом по 50 грошових одиниць, номіналом 200 грошових одиниць 1 купюра, номіналом 1000 грошових одиниць 11 купюр; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 1 купюра, яка скріплена нотаткою з написом «Кускова» грошові кошти номіналом 100 гривень 4 купюри, номіналом 200 гривень 4 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, які обгорнуті нотаткою з написом «Павл 0,5; ОСОБА_17 0,2; та нерозбірливим почерком 0,8»; грошові кошти номіналом 100 гривень 5 купюр, номіналом 200 гривень 1 купюра, номіналом 500 гривень 19 купюр.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 11 квітня 2017 року під час обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 11 квітня 2017 року майно, вилучене у звязку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 11 квітня 2017 року в ході обшуку приміщення адміністрації Московського району Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, будинок №13, наступне майно:

- грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 200 гривень;

- грошові кошти у кількості 4-х купюр номіналом по 500 гривень, які скріплені нотаткою з написом «Батути ОСОБА_16 4.0»;

- грошові кошти польського банку 1980-х років у кількості 1 купюра номіналом по 50 грошових одиниць, номіналом 200 грошових одиниць 1 купюра, номіналом 1000 грошових одиниць 11 купюр;

- грошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 500 гривень, яка скріплена нотаткою з написом «Кускова»;

- грошові кошти: номіналом 100 гривень 4 купюри, номіналом 200 гривень 4 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, які обгорнуті нотаткою з написом «Павл 0,5; ОСОБА_17 0,2; та нерозбірливим почерком 0,8»;

- грошові кошти номіналом 100 гривень 5 купюр, номіналом 200 гривень 1 купюра, номіналом 500 гривень 19 купюр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єжов В.А.