Постанова № 66169265, 24.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1983/17

Провадження № 3/643/1201/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 01-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейному в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.01.2017 року приблизно о 01-00 год. він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючись додому з м. Вовчанськ. На перехресті пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного в м. Харкові він вирішив зупинитись біля магазину. Так як на вулиці через значну кількість снігу не було можливості зупинитись, він повернув до провулку. Коли він вийшов з магазину, поруч з його автомобілем було припарковано ще 3 автомобілі. У звязку з цим він був вимушений розвернутись на пішохідному переході та поїхав далі. Через декілька хвилин його було зупинено працівниками поліції з підстав того, що він здійснив розворот на пішохідному переході. У звязку з тим, що його було зупинено працівниками поліції, він почав сильно нервувати, в нього підвищився рівень цукру в крові, він був на порозі діабетичної кризи. Йому не відомо, чому співробітники поліції вирішили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Так, у нього дійсно було почервоніння очей через втому внаслідок тривалої поїздки. Він повідомив працівникам поліції, що хворіє на цукровий діабет, через що не може вживати алкогольні напої. Проте співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився.

В подальшому, після дослідження даних відеозапису, який був наданий представниками поліції, ОСОБА_1 додатково пояснив, що дані відеозапису жодним чином не підтверджують наявність у нього ознак алкогольного спяніння, в звязку з чим були відсутні підстави пропонувати йому пройти огляд на вказаний стан. Він перебував в тверезому стані та протокол щодо нього було складено безпідставно.

На уточнююче запитання суду щодо причин відмови від огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 пояснив, що критично ставиться до алкотестерів «Драгер», оскільки йому відомо, що працівники поліції спеціально наносять на змінні трубки краплі алкоголю для того, щоб результати тесту були позитивними. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, оскільки хворіє на цукровий діабет та йому важко здавати аналізи в звязку з тим, що внаслідок вказаних маніпуляцій в нього виникають паралічні явища по тілу. Крім того, пояснив, що в кожній конфліктній ситуації, до якої відноситься і зупинення його працівниками поліції, в нього підвищується рівень цукру у крові.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 266835 від 28.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин.

- Показаннями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, а також його письмовими поясненнями, згідно яких 28.01.2017 року за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 48, працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобілю «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку та від підписання протоколу. Так, в його присутності співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проте він не памятає, якою була відповідь ОСОБА_1 на вказану пропозицію. Протокол було складено після того, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медичному закладі. Також свідок пояснив, що у ОСОБА_1 дійсно було почервоніння очей, хитка хода, незначний запах алкоголю з порожнини рота. Він добре памятає, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного спяніння, оскільки, незважаючи на те, що події відбулась вночі, обличчя ОСОБА_1 було висвітлено світлом фар автомобіля.

Також свідок ОСОБА_2 після предявлення йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтвердив справжність його підпису на відповідних матеріалах.

- Показаннями свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, а також його письмовими поясненнями, згідно яких 28.01.2017 оку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 48, працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку та відмовився від підпису у протоколі. На уточнюючі запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що в той день 28.01.2017 року вночі він повертався додому. До нього підійшли співробітники поліції та попросили бути свідком. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі. Щодо ознак спяніння ОСОБА_1, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, свідок ні підтвердити, ні спростувати їх наявність у водія автомобілю «Chevrolet Lacetti» не може, оскільки не є лікарем та спеціалістом. При цьому він памятає, що ОСОБА_1 співробітниками поліції пропонувалось пройти медичний огляд на стан спяніння як на місці, так і в медичному закладі, та останній відмовився від проходження такого огляду.

Також свідок ОСОБА_4 після предявлення йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтвердив справжність його підпису на відповідних матеріалах.

- Даними відеозапису, наданими представниками поліції, який був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, так і в медичному закладі. Також працівниками поліції було розяснено ОСОБА_1 наслідки ухилення від такого огляду у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього стану алкогольного спяніння можуть бути підтверджені шляхом проходження огляду. ОСОБА_1 на вказані неодноразові пропозиції пройти огляд на стан спяніння відповідав відмовою, посилаючись на свої права.

- Даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння та вказана особа відмовилась від проходження тесту.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови від такого огляду - в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано процедуру огляду на стан спяніння, встановлену ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він через наявність у нього цукрового діабету не міг знаходитись в стані алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки наявність вказаного діагнозу сама по собі не може доводити факт відсутності у особи стану алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за перебування в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на вказаний стан.

Доводи ОСОБА_1, на які він посилався в обґрунтування своєї відмови під проходження огляду, суд також оцінює критично, оскільки будь-яких доказів нанесення працівниками поліції на змінні трубки алкотестеру алкогольних речовин з метою штучного спотворення результатів огляду, суду не надано, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він за медичними показаннями не може проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки після відповідних маніпуляцій відчуває паралічні явища в тілі, суд також не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження неможливості проходження огляду за медичними показаннями, суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного спяніння, та, як наслідок відсутності підстав пропонувати йому пройти огляд на вказаний стан, суд також не приймає до уваги, оскільки наявність у ОСОБА_6 ознак спяніння підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, який був без зауважень підписаний свідками, та рапортом співробітника поліції, а й показаннями свідка ОСОБА_2, наданими суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане вище адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) (рахунок: 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»__2017 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Постанова видана ______2017 р.

Суддя