Рішення № 66169218, 25.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"25" квітня 2017 р.

Справа № 642/7021/16-ц

Провадження № 2/642/200/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

співвідповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» НАСТА», 3-я особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача на його користь 4869 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля «Хонда», реєстр. номер НОМЕР_1, вартість проведення ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3 висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку № 12804 від 27 січня 2014 року у розмірі 705 грн. 60 коп., 2500 грн. витрат на правову допомогу, а також суму сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 21 листопада 2013 року з вини відповідача - водія автомобіля «Хюндай» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому - позивачу - автомобіль. Розмір завданої шкоди становить 4 869 грн. 06 коп.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля позивач за власний рахунок сплатив 705 грн. 60 коп. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В останнє судове зсідання представник не зявився, просив розглядати справу у відсутність позивача та представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4869 грн. 06 коп. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 705 грн. 60 коп., однак проти стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. заперечував посилаючись на те, що немає документального підтвердження витрат та їх розрахунку. Крім того,вважає,що законом не передбачено відшкодування таких витрат на користь представника сторони.

Представник співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації..

Представник третьої особи Моторного (транспортного страхового бюро України в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень звернень щодо відшкодування шкоди від позивача не надходило, регламентні виплати за шкоду, спричинену автомобілю HONDA з державним номерним знаком АХ 9101 СН не проводились.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 991960, автомобіль «HONDA ACCORD», реєстр. номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хвил. на вул.Полтавський шлях у м.Харкові внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, сталося зіткнення належного їй автомобіля «Hunday Elantra», реєстр. номер НОМЕР_2, з автомобілем «Honda», під керуванням водія ОСОБА_1, реєстр. номер НОМЕР_1, через що останній зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», реєстр. номер НОМЕР_3, внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З листа департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України від 12.05.2014 №3/1-04/12778 надісланого у відповідь на скаргу позивача вбачається, що ТДВ «СК «НАСТА» позбавлено членства в МТСБУ 23.01.2014, тому МТСБУ не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12805 від 27.01.2014 по визначенню суми матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 проведеного судовим експертом ОСОБА_6, який має кваліфікаційне свідоцтво ХНДІСЕ №871 від 09.08.2011, вартість завданого збитку складає 4 869 грн. 06 коп.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність вини відповідачки у пошкодженні автомобіля позивача встановлена постановою суду, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вимога потерпілого про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦКособа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Виходячи з вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд кладе в основу рішення наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №12805 від 27.01.2014 щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача, який є адвокатом, на підтвердження витрат на правову допомогу надано квитанцію №456656 серія ААБ від 01.11.2016 про сплату 2500 грн. за договором правової допомоги №346 від 01.11.2016.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідност. 1 Закона України від 20.12.2011р. №4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судовим законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано упункті 2частини третьої статті 79,статтях 84,88,89ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки документального розрахунку та обґрунтування витрат на правову допомогу позивачем та його представником суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу є недоведеними та задоволенню не підлягають,

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 4 869 грн. 06 коп., витрати на оплату висновку по визначенню величини матеріального збитку - 705 грн. 06 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 6 152 грн. 86 коп.

В інший частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 84, 88, 169, 209, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4896 грн.06 коп., витрати на оплату послуг по визначенню вартості відновлювального ремонту 705 грн. 60 коп., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 6152 грн. 86 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л.Шрамко