Ухвала суду № 66169193, 24.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/1344/17

Номер провадження 1-кс/629/360/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на директора ТОВ «Зодіак-СБ» ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016220380003197 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,-

встановив:

Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1, 20.04.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про накладення грошового стягнення на директора ТОВ «Зодіак-СБ», як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1), проживаючу за адресою: 02091, м.Київ, Харківське шосе, буд.144-Б, за невиконання процесуальних обовязків.

Заступником начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 02.03.2017 року за вих.№3002/119-86/24-2017 на ім'я директора ТОВ «Зодіак-СБ» було направлено повістку про виклик на 13.03.2017 року та запит в порядку ст.93 КПК України, однак у встановлену дату представник ТОВ «Зодіак-СБ» не зявився та причину неявки не повідомив.

Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Директор ТОВ «Зодіак-СБ» ОСОБА_2, в судове засідання для розгляду даного клопотання, будучи повідомленою факсимільним звязком про день, час та місце розгляду, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.146 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380003197 були внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Зодіак» кримінального правопорушення за ст.175 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів справи, 07.03.2017 року за вих.№3002/119-86/24-2017 заступником начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 на імя директора ТОВ «Зодіак-СБ» ОСОБА_2 направлено судову повістку про виклик з зазначенням строку прибуття до слідчого 13.03.2017 року, однак остання на виклик слідчого не зявилася, причину неявки не повідомила.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з поштового зворотного повідомлення та відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення, вищевказану повістку про виклик до слідчого було отримано за довіреністю лише 11.03.2017 року, тобто не за три дні, як передбачено вимогами КПК України, а пізніше.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для накладення грошового стягнення, керуючись ст.ст.135,139,144-146,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на директора ТОВ «Зодіак-СБ» ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016220380003197 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко