Постанова № 66169107, 04.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/628/2017 Справа №641/2166/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Горського І.Ю.

слідчого Лагод юк В.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, нова назва м. Кропивницький), громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп 1 кв. 121 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 до чергової частини Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області звернулась ОСОБА_4 24.04.1972р.н. з приводу того, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення загальної кухні яка знаходиться на першому поверсі будинку № 5 по вул..Черноморській в м.Харкові, 03.04.2017 приблизно о 12год. 00хв. викрала належну останній мультиварку ТМ «Polaris» PMC 0517 АD, чим завдала останній матеріальну шкоду. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО № 7128 від 04.04.2017

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вказана мультиварка знаходилась в приміщені загальної кухні, яку остання експлуатувала до моменту її викрадення. Мультиварку ТМ «Polaris» PMC 0517 АD вона купила три роки тому, у 2015 році за 1000грн. точну суму та дату придбання остання не памятає.

03.04.2017 місце знаходження викраденого майна було встановлено, та вказана мультиварка вилучена у ОСОБА_6. 27.07.1986р.н., за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 1. кв. 173.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: заява ОСОБА_5., протокол огляду місця події від 04.04.2017; показами потерпілої ОСОБА_5, висновком спеціаліста оцінювача № 15 від 04.04.2017; показами свідка ОСОБА_7, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (не має постійного місця проживання на території м.Харкова, не має стійких соціальних стосунків, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює); вчиняти вплив на свідків (знайомий з більшістю учасників вказаного кримінального провадження); вчиняти інші кримінальні правопорушення, або аналогічні кримінальні правопорушення (має певний досвід у їх вчиненні).

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених чинним КПК України обовязків, у зв.язку з чим слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, а саме: заявою ОСОБА_5., протокол огляду місця події від 04.04.2017; показами потерпілої ОСОБА_5, висновком спеціаліста оцінювача № 15 від 04.04.2017; показами свідка ОСОБА_7, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, на даний час відносно нього розглядається обвинувальний акт в Комінтернівському районному суді м. Харкова та, згідно ухвали Комінтернівського р/с м. Харкова до нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18,00 годин до 06,00 годин, умови якого він порушив та знову звинувачуєтья у вчиненні умисного злочину проти власності, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слобідського ВП НПГУ в Харківській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Визначити розмір застави до ОСОБА_1 у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318098006674, ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172, ОСОБА_8 казначейська служба України

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 04 квітня 2017 року .

Строк дії ухвали до 16 год. 50 хв. 02 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко