Ухвала суду № 66169065, 21.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1562/17

н/п 1-кс/640/3138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участі слідчого Марєнко О.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000001381 від 14.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, -

встановив:

19.04.2017р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р., на майно, яке вилучене 03.02.2017 під час проведення обшуку 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, у котрих розташовано покерний клуб «Chip Leader» власниками якого є ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4, а саме на: багатофункціональний пристрій «HP Laser Jet 3030»; монітор «Benq FP93 C»; системний блок «DELL» серійний номер 20V3Q4J; пристрій для нанесення на картку штрих коду «Xprinter XP 360-B UZB1609300236»; монітор «DELL»; системний блок «DELL» серійний номер HD8CZ4J; монітор «NEC MultsSINE EA221WMe »; монітори «Fujitsu» у кількості 4-х шт.; системний блок «Fujitsu» серійний номер YL6M013844; системний блок «Fujitsu» серійний номер YL6M032684; системний блок «Fujitsu» серійний номер YL6M066966; монітор «NEC MultsSINE EA223WMe » серійний номер 27009047TB; апарати для видачі чеків букмекерських ставок «Xprinter» без розпізнавальних знаків в кількості 3-х шт.; ультрафіолетову машинку для перевірки грошей; системний блок «DELL» серійний номер D09Tipe D9001; монітор «NEC MultsSINE EA223WMe » без номеру; системний блок «Fujitsu» серійний номер YL6M080359; машинку для сканування штрих коду Rd 2016 серійний номер НОМЕР_1; машинку для сканування штрих коду Rd 2016 серійний номер НОМЕР_2; монітор «NEC MultsSyng LC » без номеру; системний блок «DELL» серійний номер 75KSN4S; системний блок «DELL» серійний номер 65KSN4J; системний блок «DELL» серійний номер I60V3Q4S; порти для входу компютерів 3 шт.; фішки для азартної гри в покер в загальній кількості 29320 шт.; колоди карт для азартної гри в покер в загальній кількості 32 шт.; столи для гри в покер 21 шт.; таймери диллера в кількості 2-х шт.; картки для турнірів з місцями гравців- 400 шт.; телевізори «Elenberg» в кількості 8 шт.; телевізор «Vinda» в кількості 1 шт.; телевізор «LG» в кількості 1 шт.; телевізор «NEC» в кількості 1 шт.; телевізор «Samsung» в кількості 1 шт.; телевізор «Sony» в кількості 1 шт.; системний блок «Siemens» номер 315; Wi-Fi роутер «TP-Link»; Wi-Fi роутер «Netis»; свіч «MikroTik»4; відеорегістратор « TESAD»; відеорегістратор « Hikvision»; чоловічу сумку з ноутбуком «Aser Espire» серійний номер NXG2LER023628055283400; апарат для рахунку грошей «SPEED»; ноутбук «IBMThinkPak»; грошові кошти в розмірі 103966 грн., 100 ЕВРО, 600 доларів США; металеві бокси для фішок в кількості 8 шт.; чорнову документація на 2300 арк.; наліпки для фішок на 30 арк.; чеки з букмекерськими ставками в кількості 15 шт.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що накладення арешту на майно порушує права власника майна, які гарантовані йому Конституцією України. Зазначила при цьому, що у кримінальному провадженні не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та слідчим не надано даних, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримала повністю.

Слідчий, будучи допитаною в судовому засіданні, проти скасування арешту заперечувала, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому накладений арешт є актуальним.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016220000001381 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

07.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. накладений арешт на майно, яке вилучене 03.02.2017 під час проведення обшуку 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, у котрих розташовано покерний клуб «Chip Leader» власниками якого є ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих заявником даних в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту встановлено наступні обставини, які не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання про арешт майна в зазначеній частині.

Так, заявником надано копію договору оренди обладнання від 12.12.2016 р. відповідно до якого орендодатель ОСОБА_2 з однієї сторони надав, а орендатор ОСОБА_5 з іншої сторони прийняла в термінове платне користування спортивне обладнання з специфікацією, а саме фішки для гри в спортивний покер, коробку і ящик для фішок, колоду карт для гри в спортивний покер, стіл для гри в спортивний покер, баттон, карти та годинники, та акт прийому передачі від 12.12.2016 р. вказаного майна.

Крім того, слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні підозри ОСОБА_2

Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень заявника в судовому засіданні слідує, що вказане майно вилучено вже тривалий час, що у свою чергу порушує права власника майна, які гарантовані йому Конституцією України.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що вказане майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення майже 2,5 місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_2

Передача вказаного майна власнику на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.

Що стосується клопотання в частині скасування іншого вилученого майна, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положеньст.174 КПК Українивизначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 114, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000001381 від 14.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, яке вилучене 03.02.2017 під час проведення обшуку 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, у котрих розташовано покерний клуб «Chip Leader» власниками якого є ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4, а саме на:

фішки для азартної гри в покер в загальній кількості 29320 шт.;

колоди карт для азартної гри в покер в загальній кількості 32 шт.;

столи для гри в покер 21 шт.;

таймери диллера в кількості 2-х шт.;

металеві бокси для фішок в кількості 8 шт.,

накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р. по справі № 640/1562/17, н/п 1-кс/640/901/17.

Передати вище вказане майно, на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.