Ухвала суду № 66168864, 14.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2263/17

2/214/1925/17

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя ,-

встановив:

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Одночасно з яким подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 на відчуження гаража № 37 у блоці № 7, який розташований у гаражно - будівельному кооперативі "Саксагань" та автомобіля марки "Skoda Fabia", 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Ознайомившись зматеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Структурне розташування норм, якими врегульовано процесуальний порядок розгляду судом заяв про забезпечення позову, в главі 3 ЦПК України «Провадження у справі до судового розгляду», дозволяє зробити висновок, що такі дії суд має право вчинятилише після вирішення питання про відкриття провадження у справі, крім випадків забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таку правову позицію висловив Верховний суд України, який в п. 1 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступногодня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжянадійшла до суду 13 квітня 2017 року, а питання про відкриття провадження у даній справі судом не вирішено,заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд відмічає, що позивач не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Гринь