Ухвала суду № 66168742, 24.04.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/146/17-ц

2-п/195/3/17

У Х В А Л А

іменем України

24.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 13.03.2017 року по цивільній справі № 195/146/17-ц (2/195/82/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, заміну товару.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник (відповідач у вищевказаній справі) посилається на те, що вказаним рішенням суду вищевказаний позов було задоволено, а саме вирішено:

«Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 36962487, провести заміну придбаного ОСОБА_1 телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД" ( код ЄДРПОУ 36962487, 49100, м.Дніпро вул. Слави, 6 Б, кім. 413, ФПН 369624804639) судовий збір на користь держави в сумі 1600 (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) грн.».

Заявник вважає вказане рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, що обгрунтовуються наступним. Вказане заочне рішення отримане відповідачем 29.03.2017 р.

В описовій частині заочного рішення не міститься ні зазначення про згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження, ні ухвали суду про розгляд справи в порядку заочного провадження, ні посилання на норми ЦПК, які регламентують заочний розгляд справи. Окрім того, відповідачем було подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, а судом прийнято та надано їм правову оцінку.

Заявник також зазначає, що судом застосовано норми права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, заяву підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що вказане рішення не підлягає скасуванню, тобто заперечує проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду посилаючись.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вищевказаних осіб.

З огляду матеріалів цивільної справи, судом з'ясовано, що 13.03.2017 р. ухвалено заочне рішення, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 36962487, провести заміну придбаного ОСОБА_1 телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД" ( код ЄДРПОУ 36962487, 49100, м.Дніпро вул. Слави, 6 Б, кім. 413, ФПН 369624804639) судовий збір на користь держави в сумі 1600 грн.

01.02.2017 р. справу суддею прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16.02.2017 р. на 10.00 год.

14.02.2017 р. електронною поштою до суду відповідачем дійсно було направлено заперечення на позовну заяву, але клопотання про розгляд справи без участі відповідача направлено не було, хоча його зазначено у додатку до заперечення.

16.02.2017 р. розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою відповідача на 13.03.2017 р., оскільки клопотання щодо розгляду справи за його відсутності на час розгляду було відсутнє.

17.02.2017 р. до суду надійшов оригінал вищевказаного заперечення та документи перелічені в додатку.

В клопотанні відповідачем зазначено про неможливість направлення свого представника для участі у судовому засіданні в звязку з необхідністю представництва інтересів товариства у іншій справі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, при цьому доказів суду не надано.

Таким чином, судом ухвалено заочне рішення, оскільки суд вважав, що причини неявки відповідача не можна вважати поважними, так як вони нічим не підтверджені.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для ухвалення судом заочного рішення по цивільній справі були наявні, так як про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

До матеріалів вищевказаної справи також долучено заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутнрості, де зазначено, що проти ухвалення заочного рішення він не заперечує.

Заявник ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав.Тобто в заяві заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)».

Відповідно до ч. 3ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року ухваленого по цивільній справі № 195/146/17-ц (2/195/82/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, заміну товару - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішенняможе бути оскаржене в загальному порядку.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2