Ухвала суду № 66168588, 25.04.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/128/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого суддіЦаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички ОСОБА_1 про скасування (зміну) виду забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області. Дана ухвала накладалася як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу, ОСОБА_2, однак як вказує заявниця, вказана ухвала та інформація про наявність арешту нерухомого майна розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області не були внесена до реєстру обтяжень нерухомого майна. На даний час між ОСОБА_2 та заявницею було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який тепер перебуває у власності заявниці. Тому заявниця звернулась до суду з проханням зняти арешт, накладений ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області.

Заявниця у судове засідання не зявилась, про день слухання справи сповіщена.

Перевіривши додані до заяви матеріали, суд вважає, вона задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не додано до суду документів підтверджуючих права представництва інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другоюст. 153 ЦПК України. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Але підстав для задоволення заяви немає, оскільки в заяві ставляться одночасно питання як про зміну заходу забезпечення, так і про скасування арешту одного і того ж майна. Заявниця, згідно довіреності, представляє інтереси ОСОБА_3. на майно якої арешт не накладався. Арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частину будинку накладений з метою забезпечення позову ТОВ "Благодать" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Рішення по даній справі винесено 24 квітня 2017 року, даним рішенням позов задоволений і арешт майна сприятиме належному виконанню рішення. Крім того заявниця не надала копії договору купівлі-продажу будинку, на 1/2 частину якого накладено арешт, не надала даних про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію вказаного договору. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав як для зняття арешту, так і зміну забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну (скасування) заходу забезпечення позову та зняття арешту, накладеного ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області відмовити.

Протягом пяти діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4