Вирок № 66168167, 24.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

24.04.2017

Справа № 175/516/17

Провадження № 1-кп/175/34/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

за участю: секретаря Пренко А.В.,

прокурора: Колодчиної А.Л.,

захисників: Донецького А.О., Стадницького А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42016000000002201 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, який працював заступником голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, який працює директором ТОВ ПКП «Горизонт», депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Дніпропетровської (після перейменування Дніпровської) РДА Дніпропетровської області № К-87/о/292-16 від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду заступника голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, представник влади, одним із яких є заступник голови органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статі 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів.

Рішенням Дніпровської районної ради сьомого скликання № 1-1/VII від 27.11.2015 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Дніпровської районної ради VII скликання» визнано повноваження ОСОБА_4 як депутата цієї ради.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, представник влади, одним із яких є заступник голови органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статі 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів.

Водночас, 14.12.2015 року, директор СФГ «Тетяна і К» ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, розташованій за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, вперше звернувся із заявами 16 громадян України, інтереси яких представляв на підставі відповідної довіреності від 06.04.2011року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва загальною площею 80 гектарів.

Під час розгляду вказаних вище заяв у заступника голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 Розуміючи, що до кола його повноважень, як заступника голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не входить прийняття рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність громадянам для введення тваринного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_3 вирішив використовуючи своє службове становище створити такі умови, під впливом яких головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6 будуть прийняті рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва загальною площею 80 гектарів громадянам України, представником яких є ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2016 року штучно створював перепони щодо вирішення питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність для введення тваринного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, а саме для безпосереднього висунення вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 залучив депутата 7 скликання Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, на що останній дав свою згоду.

Так, ОСОБА_4 під час зустрічі у м. Дніпро 16.08.2016 року, у невизначений слідством час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_3, тобто одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув вимогу ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за сприяння в усуненні перешкод, затвердження технічної документації на відведення 16 земельних пайових ділянок та передачі їх у приватну власність громадянам України рішеннями голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_5, розуміючи, що у разі незгоди на висунуту ОСОБА_4 вимогу, перешкоди у затвердженні технічної документації на відведення земельних пайових ділянок усунуті не будуть, відповідно передачі цих земельних ділянок у приватну власність громадянам України не відбудеться, погодився на передачу неправомірної вигоди.

Крім того, 06.09.2016 року ОСОБА_4 під час зустрічі у м. Дніпро на

вул. Артема, 4 біля ПАБ «Махно», біля 15 години 30 хвилин, продовжуючи злочинний умисел, підтвердив висунуту вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів у розмірі 16 000 доларів США у якості неправомірної вигоди та запевнив ОСОБА_5, що після передачі неправомірної вигоди будуть створені такі умови, задля яких голова Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6 своїми рішеннями затвердить технічну документацію на відведення земельних пайових ділянок та передача їх у приватну власність громадянам України, представником яких є ОСОБА_5

Поряд з цим, 08.09.2016 року ОСОБА_4 під час зустрічі біля Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське вул. Теплична, 5, приблизно о 09 годині 45 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_3, тобто одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, встановив ОСОБА_5 остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 300 000 гривень, яку необхідно передати йому за сприяння в усуненні перешкод, затвердження технічної документації на відведення 16 земельних пайових ділянок та передачі їх у приватну власність громадянам України рішеннями голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6

22.09.2016 року ОСОБА_3, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому службові повноваження, надав вказівку завідуючому сектору правового забезпечення Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_7 підготувати позитивні проекти розпоряджень про затвердження технічної документації на передачу 16 земельних ділянок у приватну власність громадянам, представником яких є ОСОБА_5 за підписом голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6

23.09.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, у невстановлений слідством час , поставив свій підпис на технічній документації на передачу 16 земельних ділянок у приватну власність громадянам, представником яких є ОСОБА_5 чим самим засвідчив відповідність наданих документів нормам чинного законодавства України та фактично усунув усі перепони для прийняття позитивного рішення головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо затвердження технічної документації та встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва 16 громадянам України, яких представляє ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи разом із ОСОБА_5 у приміщенні Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, у невстановлений слідством час, продовжуючи свій спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, передав начальнику відділу діловодства і контролю апарату Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_8 підписані розпорядження Голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва 16 громадянам, яких представляє ОСОБА_5, з вказівкою якнайшвидше зареєструвати їх та внести до електронної бази даних райдержадміністрації про реєстрацію руху відповідних заяв.

Того ж дня, о 14 годині 52 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 гривень (у 200 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) за вчинення впливу та створення умов для прийнятті рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передача цих земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_6

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою провину визнали повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та які вони давали під час проведення досудового розслідування. У скоєному злочині щиросердно каються, просять суворо не карати та не позбавляти їх волі.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин вони обвинувачуються і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особи кожного з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які раніше не судимі і не притягалися до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання і місцем роботи, мають на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, при наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та при відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування була внесена застава у розмірі 116000 (сто шістнадцять) гривень за звільнення ОСОБА_4 і 870000 (вісімсот сімдесят тисяч ) гривень за звільнення ОСОБА_3 з під арешту, але суд не може вирішити питання про повернення зазначених грошових коштів, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про установу на рахунок якої внесені кошти, а також про осіб, які внесли заставу. Разом з тим, на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України особи , які внесли заставу можуть звернутися до суду з заявою про повернення коштів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України, зокрема.

Постановою слідчого Климович Ф. від 26 грудня 2016 року визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи 300 000 гривень, але в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував передачу цих коштів на зберігання в банківську установу, а тому їх слід повернути фінансовому відділу ДЗЕ НП України, який видав гроші для проведення оперативного заходу відповідно до протоколу від 23. 09. 2016 року, та передати в дохід держави.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової-технічної експертизи, які складають 3188,84 грн., що підтверджується довідкою № 1216 Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ(т.3,а.с.11).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі з покладанням обов'язків, визначених у ухвалі слідчого судді від 24 вересня 2016 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі з покладанням обов'язків, визначених у ухвалі слідчого судді від 24 вересня 2016 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази - грошові кошти у сумі 300000 (триста тисяч) гривень - повернути фінансовому відділу ДЗЕ НП України та передати в дохід держави.

Скасувати арешт з автомобіля Subaru Tribeca 2007 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 у вигляді заборони розпоряджатися ним, накладений 06 жовтня 2016 року Печерським райсудом м. Києва

Речові докази вилучені відповідно постанови від 24.09.2016 року вилучені 23.09.2016 у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4, а саме :

1.Мобільний телефон "IPhone" у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2. На задній кришці корпусу телефону міститься напис наступного змісту: "Designed by Apple in California Assembled in China Model A1687 FCC ID: ІНФОРМАЦІЯ_6". В ході зовнішнього огляду мобільного телефону дефектів та пошкоджень не виявлено.

2.Грошові кошти: 6000 тисяч гривень (купюри номіналом по 100 гривень) - 60 шт., 89 гривень (купюри номіналом 50 гривень - 1 шт., 20 гривень - 1 шт., 10 гривень - 1 шт., 5 гривень - 1 шт., 2 гривні - 2 шт.).

3.Платіжна картка «ПриватБанк» «PLATINUM» MasterCard за номером «НОМЕР_3», яка дійсна до 04/17, з прописаними літерами "ОСОБА_4".

4.Платіжна картка «Raiffeisen BANK AVAL» «VISA» за номером «НОМЕР_4», яка дійсна до 10/18, з прописаними літерами " ОСОБА_4".

5.Платіжна картка «UKR ЕХІМ BANK» «VISA» за номером «НОМЕР_5», яка дійсна до 06/18, з прописаними літерами ОСОБА_10".

6. Пластикове посвідчення ОСОБА_4

№ НОМЕР_7 довіреної особи кандидата у народні депутати України.

7.Посвідчення № НОМЕР_6 кандидата у депутати ОСОБА_4.

8."Временное удостоверение, выдано военнообязанному ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9" на 1 аркуші.

09. Пластикове посвідчення депутата Дніпропетровської районної ради

ОСОБА_4 № НОМЕР_8 від 27.11.2015року, що знаходиться у

шкіряному чехлі чорного кольору повернути ОСОБА_4

Зняти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку робочого кабінету та його місця проживання гроші , а саме : 85000 гривень , 300 доларів США, 100 евро, та пістолет марки « PERFEKTA FBI 8000» та повернути ОСОБА_3 .

Стягнути зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судової-технічної експертизи, які складають 3188,84 грн. на р\р 31257236107395 в ДКСУ в м. Києві код банку 820172, ЄДРПОУ 20001933

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.О. Ребров.