Ухвала суду № 66168115, 25.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.04.17

Провадження № 1-КП/200/381/17

Справа № 200/6809/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

з участю:

прокурора Кліпацької Е.В.,

захисника Коновалова В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017042640000011, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42017042640000011 за обвинуваченням ОСОБА_2

24 квітня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кліпацька Е.В. вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

Проти зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - заперечувала.

Захисник Коновалов В.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засіданні, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні тяжких злочинів за ч.2 ст.260 та ч.1 ст.263 КК України, що виразилися в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Вказаний за ч.2 ст.260 КК України злочин, скоєний ОСОБА_2 на території в м.Горлівка Донецької області.

В той же час, останній за часом тяжкий злочин, скоєний ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, вчинений ним за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де у ОСОБА_2 виявлені та вилучені в ході обшуку ряд бойових припасів та вибухових речовин, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що місцем скоєння вищезазначеного злочину є Центральний (Кіровський) район м.Дніпро.

Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисника Коновалова В.Г. та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі - слід відмовити, з наступних підстав.

Станом на 25 квітня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 30 квітня 2017 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених проти громадської безпеки, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Тобто, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що судовий розгляд даної справи не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджені, свідки у справі не допитані, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів захисника Коновалова В.Г. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 злочинів й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження обвинуваченого та його захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків або перешкоджати розгляду справи іншим чином, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисника про позитивну характеристику, відсутності судимостей та наявності міцних соціальних зв'язків, відсутності наміру будь-яким чином перешкоджати слідству шляхом впливу на свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Коновалова В.Г. про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року, включно.

Розмір визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотанні захисника Коновалова В.Г. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук