Рішення № 66167976, 21.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/510/16-ц

Провадження № 2/175/221/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слабожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №МL-302/181/2007.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514,1077- 1079,1082,1084 України відступило, а Товариство з обмеженою відшовідальшетго «ОТП Факторин Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачами. До позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до права вимоги до Відповідачів.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу-1 кредит на загальну суму 25903,00 доларів США терміном по 20 серпня 2015 року (пункт 2 Частини 1 Кредитного договору). Кредит був виданий Відповідачу-1 за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у фіксованої процентної ставки у розмірі 11.99% (пункт 3 Частини 1 Кредитного договору).

22 лютого 2010 року було укладено Додатковий договір до Кредитного договору. Згідно з умовами цієї угоди сторони домовились, що на період з 22 липня 2010 року до повного виконання боргових зобов'язань встановлюється у розмірі 12,72% річних. Всупереч умовам Кредитного договору не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором в обумовленому порядку, порушує графік повернення кредитних коштів. Таким чином, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 5674,10 доларів США, що еквівалентно 139793,52 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед Банком є:

-Договір поруки №SR-310/229/2008 від 20 серпня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_2;

-Договір поруки № SR-310/229/1/2008 від 20 серпня 2008 року укладений між Банком та ОСОБА_3.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати за своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Позичальник відповідають як солідарні боржники.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору поруки, викладено суть і строк забезпечених договором: зобов'язань. Згідно п. 2.3. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що від ознайомлений їми кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем.

20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено Договір №310/604/08/1 про кредитування поточного рахунку (надалі за текстом - «Договору овердрафту»).

Відповідно до умов Договору овердрафту Банк надав Відповідачу-1 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 10 000,00 гривень, а Відповідач-1 зобов'язується повернути суму отриманого кредиту і сплатити плату (п.п. 1.1, 4.1 договору овердрафту).

Згідно п. 4.1 Договору овердрафту, за користування непростроченим кредитом позичальник: зобов'язаний сплатити відсотки у розмірі 26,00% річних.

Згідно п. 6.2 Договору овердрафту, надання позичальнику овердрафту в межах дії цього г.: договору закінчується в останній день строку дії Кредитного договору №CL-310/229/2008 від 20 серпня 2008 року.

Згідно п. 15.2 Договору овердрафту, договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе: сов'язань по цьому договору та кредитному договору у повному обсязі.

Всупереч умовам договору Відповідач-1 не виконує свої зобов'язання, таким чином, існує : заборгованість у сумі 2436,48 гривень, зокрема:

- залишок заборгованості за картковим рахунком - 1878,73 гривень;

- сума відсотків - 557,75 гривень.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором №CL-310/229/2008 від 20 серпня 2008 року у розмірі 5674,10 доларів США, що еквівалентно 139793,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за договором №310/604/08/1 про кредитування поточного рахунку від 20 серпня 2008 року у розмірі 2436,48 гривень.

Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 2133,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але будичи присутнім в попередніх судових засіданнях позовну заяву підтримав в повному обсязі, стосовно реалізації завленого майна в рахунок існуючої заборгованості пояснити нічого не зміг, як і пояснити стосовно закінчення виконавчого провадження у звязку з повним його виконанням.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але будичи присутнім в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що зазначена в позовній заяві заборгованість по кредитним договорам погашена в повному обсязі і навіть з надлишком, оскільки вартість реалізованого автомобіля, що перебував під заставою, була значно вищою ніж заборгованість, а також додав, що виконавче провадження закінчено у звязку з виконанням.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-310/229/2008, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25903,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік, на купівлю автомобіля.

22 лютого 2010 року було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у звязку з чим на період з 22 липня 2010 року до повного виконання боргових зобов'язань встановлюється у розмірі 12,72% річних.

20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-310/229/2008.

20 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-310/229/1/2008

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати за своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Позичальник відповідають як солідарні боржники.

20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір №310/604/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу-1 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 10 000,00 гривень, а позичальник зобов'язується повернути суму отриманого кредиту і сплатити плату, за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити відсотки у розмірі 26,00% річних.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором суму отриманого кредиту 25903,00 долар США, 20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір застави №PCL-310/229/2008, згідно умов якого предметом застави є автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, р/н АЕ 3052СК 2008 року випуску.

Згідно договору факторингу від 21 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В матеріалах справи є копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП№ 39587821, з якої вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №6230 від 21.08.2013 року приватного нотаріуса про зверненя стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р/н АЕ 3052СК 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі 160841,50 грн. Згідно висновку оцінювача вартість автомобіля складає 198100,00 грн.

В матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6230 виданий 21.08.2013 року нотаріуса про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р/н АЕ 3052СК 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі 160841,50 грн., закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.

За змістом ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК Українизобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст.599 - 601,604 - 609 ЦК України, зокремаст. 559 ЦК Українипередбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №6230 виданого 21.08.2013 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р/н АЕ 3052СК 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі 160841,50 грн., ОСОБА_1 дана вимога була задоволена, шляхом примусової реалізації транспортного засобу як предмета застави, оціненого у 198100,00 грн., посилання представника позивача щодо задоволення вимоги про стягнення заборгованості не в повному обсязі не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи та не ґрунтується на доказах, оскільки в постанові державного виконавця зазначено, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі, крім того, вартість транспортного засобу була значно вищою ніж заборгованість за кредитним договором, таким чином, суд вважає, що зобовязання зі сплати боргу між сторонами припинено виконанням, проведеним належним чином, з цих підстав суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.598,1048,1054,1056-1, ЦК України, ст.ст.6,8,60,213-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Новік