Рішення № 66167432, 25.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16332/16-ц

Провадження № 2/520/5912/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року позивач ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 07.05.2016 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, який було застраховано у ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО". Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., у зв'язку із чим, ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду із позовом в порядку регресу.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як пояснив, що не згодний із визначеним розміром завданої шкоди.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.05.2016 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Одесі по пр.-ту ОСОБА_4, біля буд. № 31-А не надав перевагу у русі автомобілю марки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, який в свою чергу намагався уникнути зіткнення, здійснив маневр праворуч та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановами судді Київського району м. Одеси ОСОБА_5 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП /а.с.14-15/.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /6301199 від 13.11.2015 року на момент вчинення ДТП був застрахований у ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" /а.с. 9/.

Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП /07.05.2016 року/ автомобіль НОМЕР_2 був застрахований у ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО".

11.05.2016 року власник автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернуся до ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 10/.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 16/5/276/673157 від 23.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 на момент дослідження становить 255029,02 грн., ринкова вартість автомобіля становить 198680,98 грн., вартість матеріальної шкоди становить 198680,98 грн. /а.с. 18-29/.

Страховим актом № 3935/24 від 22.07.2016 року, а також відповідним розрахунком визначено суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. /а.с. 38-39/.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" перерахувало представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжними дорученням /а.с. 40/.

Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати ОСОБА_6 страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

У ході розгляду справи відповідач заперечував проти позову, так як пояснював, що не згодний із визначеним розміром завданої шкоди, оскільки обстеження транспорту було здійснено за його відсутності.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"№ 5 від 12.06.2009 року розяснено, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Судом під час розгляду справи на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснював відповідачу про право заявити клопотання про призначення судової експертизи. Однак, відповідачем всупереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження заперечень та клопотання про призначення експертизи також не заявлялось.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" своїх обовязків щодо виплати за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /6301199 від 13.11.2015 року, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 "Страхова компанія "ВУСО" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ЄДРПОУ 31650052, суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. /пятдесят тисяч гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ЄДРПОУ 31650052, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.