Ухвала суду № 66167056, 24.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5068/17

Провадження № 2/127/2630/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Волошина С.В.,

за участі секретаря: Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, під час надання своїх пояснень по суті спору заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання до часу постановлення рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016 року № 201 2208/0/8 16, щодо перевірки конституційності формування складу органу державного регулювання тарифів Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Відповідач вказує на те, що це рішення Конституційного Суду України може істотно вплинути на вирішення цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вказуючи, на не повязаність питань, що є предметом цього судового розгляду та питання, що вирішується Конституційним Судом України на яке вказує відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала внесене на розгляд суду клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновків, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Вказана норма не підлягає до застосування до даних процесуальних відносин, оскільки стосується нерозглянутих справ, що нерозривно повязані між собою. Справа ж на яку посилається відповідач ОСОБА_3 жодним чином не впливає на вирішення цієї справи, оскільки в ході судового розгляду цієї справи сторони по справі можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості відповідних нарахувань належними та допустимими засобами доказування.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до часу постановлення рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016 року № 201 2208/0/8 16 відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Ухвалу не може бути оскаржено, оскільки таке не передбачено ЦПК України, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: