Рішення № 66166971, 19.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23457/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника і представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи його тим, що 20.03.2009 р. вони з відповідачем ОСОБА_4 уклали договір позики, який оформлено розпискою, відповідно до якого ОСОБА_4 позичила у них 50000,00 євро, 18000,00 дол. США. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася повернути 5000,00 євро та 5000 дол. США в серпні 2010 р., 5000,00 дол. США - в грудні 2011 р. На решту суми мав бути складений додатковий графік повернення. В забезпечення зобов'язання укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_5 зобов'язався нести відповідальність перед позивачами по погашенню боргу ОСОБА_4 Протягом 2009 р. відповідач ОСОБА_4 взяла у позивачів ще 5700,00 дол. США, тобто ОСОБА_4 отримала у позивачів кошти в борг в загальній сумі 50000,00 євро, 23700,00 дол. США. 05.12.2013 р. ОСОБА_4 повернула позивачам 30000,00 євро. Залишок боргу становить 584000,00 грн. (еквівалентно 20000,00 євро), 646062,00 грн. (еквівалентно 23700,00 дол. США), 110705,58 грн. - 3% річних, які відповідачі добровільно не повертають. (а.с. 2-5, 84-85)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник і представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити, розмір позовних вимог зменшили, просять стягнути солідарно з відповідачів в гривневому еквіваленті 23700,00 дол. США, 19500,00 євро, а також 3% річних за період з 21.12.2016 р.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 визнає наявність боргу перед позивачами у розмірі 19500,00 євро і 18000,00 дол. США, але позов пред"явлено передчасно і вимоги не доведено. Не доведено позику саме 23700 дол. США позивачами відповідачам. Є незрозумілим, хто з позивачів, яку суму коштів позичив. Вваєжає, що не доведено укладення договору поруки з ОСОБА_5: не зазначено сторін договору поруки, договір поруки не підписаний другою стороною. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до розписки 20.03.2009 р. відповідач ОСОБА_4 позичила 50000,00 євро та 18000,00 дол. США у ОСОБА_1, ОСОБА_2 (які є подружжям). Відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася повернути 5000,00 євро та 5000 дол. США в серпні 2010 р., 5000,00 дол. США - в грудні 2011 р. На решту суми мав бути складений додатковий графік повернення. (а.с. 67) Графік погашення решти боргу сторонами складено не було.

В забезпечення зобов'язання за договором позики, складеного у виді розписки ОСОБА_4, того ж дня, на тому ж аркуші (на розписці ОСОБА_4 про позику) укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_5 як поручитель зобов'язався нести відповідальність в повному обсязі перед ОСОБА_2 по погашенню боргу ОСОБА_4 (а.с. 67)

На звороті розписки ОСОБА_4 про позику (а.с. 67зворот) - розписка позивача ОСОБА_1 про отримання 30000,00 євро в рахунок погашення боргу.

На а.с. 90 - розписка позивача ОСОБА_1 про отримання 500,00 євро 07.09.2010 р.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ч. 1 ЦК України).

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ст. 1049 ч. 1 ЦК України).

У розписці ОСОБА_4 про позику від 20.03.2009 р. не встановлений строк повернення решти позики. Окремо вимоги щодо повернення боргу позивачі відповідачам не пред"являли. 04.11.2016 р. позивачами до суду подано позовну заяву про стягнення з відповідачів суми боргу, яку відповідачі отримали 21.11.2016 р., яка є першою вимогою позивачів до відповідачів повернути борг. (а.с. 47) В зв"язку з цим виник обов"язок повернути борг протягом 30 днів.

Суду не надано доказів того, що позивачі позичили відповідачу ОСОБА_4 ще 5700,00 дол. США, а відповідачі цей борг не визнають.

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4 має боргові зобов"язання перед позивачами в розмірі 555750,00 грн. (еквівалент 19500 євро за курсом Нацбанку України станом на .04.2017 р. - 28,50 грн. за 1 євро ), 482580,00 грн. (еквівалент 18000,00 дол. США за курсом Нацбанку України станом на .04.2017 р. - 26,81 грн. за 1 дол. США) (а.с. 106, 105); 6749,16 грн. - 3% річних (за період з 21.12.2016 р. по 18.04.2017 р.).

Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України.

Порука є одним з видів забезпечення виконання зобов"язання (ст. 546 ч. 1 ЦК України). Законодавством не передбачено спеціальної форми укладення договору поруки, крім того, що правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ч. 1 ЦК України).

У розписці ОСОБА_4 про позику від 20.03.2009 р. є письмове зобов"язання ОСОБА_5 (з зазначенням його року народження, номера і серії паспорта громадянина України, дати його видачі і органу, який видав паспорт, ідентифікаційного номера, адреси проживання) як поручителя нести відповідальність в повному обсязі перед ОСОБА_2 по погашенню боргу ОСОБА_4 (а.с. 67)

Згідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України).

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 є поручителем по грошовому зобов"язанню ОСОБА_4 (за договором позики) перед позивачами, а тому несе солідарну відповідальність разом з позичальником ОСОБА_4

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, позики, поруки, визначив, якими нормами права вони регулюються, встановив, що права позивачів відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту: з відповідачів на користь позивачів потрібно стягнути солідарно борг за договором позики від 20.03.2009 р. в розмірі 555750,00 грн. (еквівалент 19500 євро), 482580,00 грн. (еквівалент 18000,00 дол. США), 6749,16 грн. - 3% річних, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України потрібно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 6283,71 грн. судового збору, 3897,50 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 553-559, 1046, 1049, 1047, 625 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 555750,00 (п"ятсот п"ятдесят п"ять тисяч сімсот п"ятдесят) грн. (еквівалент 19500 євро), 482580,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі п"ятсот вісімдесят) грн. (еквівалент 18000,00 дол. США), 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев"ять) грн. 16 коп. - 3% річних, 6283,71 грн. судового збору, 3897,50 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин