Ухвала суду № 66166965, 25.04.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/520/17

Провадження № 1-кс/144/77/17

У Х В А Л А

25.04.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С.,

за участю секретаря судового засідання Пігулі А.А., слідчого СВ Капійчука Д.І.,

ОСОБА_2, захисника Литвинюка М.І.,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Капійчука Д.І. у кримінальному провадженні № 12017020280000155 від 21 квітня 2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В СТ А Н О В И В:

24 квітня 2017 року слідчий СВ Теплицького відділення поліції старший лейтенант поліції Капійчук Д.І. за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Січкаренко І.В., звернувся до суду із клопотанням про арешт майна - автомобіля «Фольксваген Таурег», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, автомобіля «Тойота Камрі», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, а також ключів до замків запалення вищевказаних автомобілів, які було вилучено по АДРЕСА_1.

Слідчий в клопотанні зазначає, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020280000155 від 21 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлено, що до чергової частини Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, 21.04.2017, надійшов рапорт ст. о/у УКР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Найчука Ю.Д. про те, що житель смт. Теплик Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, використовує у власності автомобіль «Тойота Кемрі», НОМЕР_4, 2006 року випуску та автомобіль «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, із явними ознаками підроблення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та державні номерні знаки.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль марки «Фольксваген Таурег», НОМЕР_3 та «Тойота Кемрі», НОМЕР_4, які поміщено на арешт майдан Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, та відповідним чином опечатані, а також ключі до замків запалення на вказані автомобілі, які також вилучено у встановленому законом порядку 21.04.2017 в ході проведення обшуку у домогосподарстві, господарських будівлях та прилеглої території, де проживає ОСОБА_2, та те що слідчий вважає, що дані автомобілі є доказом вчинення кримінального правопорушення, а саме знаряддям кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Капійчук Д.І. клопотання підтримав.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про арешт автомобілів, які у нього було вилучено.

Захисник ОСОБА_2 - Литвинюк М.І. заперечив щодо задоволення клопотання про арешт автомобілів, які було вилучено у його клієнта.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що автомобілі зазначені у клопотанні про арешт майна не є доказом підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, оскільки предметом даного злочину є завідомо підроблений документ, а в даному випадку слідчий просить накласти арешт не на документ, а на автомобілі, тому слідчим не доведено необхідність даного арешту. Також слідчим не доведено наявність ризиків, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених автомобілів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «Фольксваген Таурег», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, автомобіля «Тойота Камрі», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, а також ключів до замків запалення вищевказаних автомобілів, які було вилучено по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя