Ухвала суду № 66166752, 11.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/907/2017 Головуючий в 1-й інстанції:Карабань В.М.

Доповідач: Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.,

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Безкоровайного Б.В.

представника ТОВ «Фім-Транс» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2, . на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Єзерського Д.О. та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на загальну суму 3 274 877 гривень, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фім Транс».

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, зазначене в матеріалах клопотання, відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням директор ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року. При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту присутньою не була, ухвала слідчого судді на мою адресу не надходила. Разом з тим з 05.01.2017 року по 26.01.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Враховуючи викладене, на думку апелянта , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Фім Транс»., який підтримав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто директора ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фім Транс» була постановлена 26 грудня 2016 року. Під час розгляду клопотання ні директор ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2,. ні представники присутніми не були. Копію ухвали слідчого судді представник ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_4 отримав 03 січня 2017 року, про що свідчить відмітка у заяві про видачу копії ухвали від 03.01.2017 року (а.с.64).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва 17.01.2017 року оскаржувану ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фім Транс» без задоволення.

Відповідно до штампу поштового конверту директор ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2 31.01.2017 року подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим ОСОБА_2 порушила питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2 . в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Єзерського Д.О. та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на загальну суму 3 274 877 гривень, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фім Транс».

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фім Транс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року - повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто ОСОБА_2

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Масенко Д.Є.