Ухвала суду № 66166736, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20764/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шумко А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6271/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

25 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі - продажу боргових зобов'язань недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі - продажу боргових зобов'язань недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що ним вже подавалася скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року дана скарга визнана неподаною і повернута. Так як повернення скарги не перешкоджає її повторному поданню, оскільки копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року представником апелянта отримано 11 квітня 2017 року, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 27 січня 2017 року за відсутності позивача та направлена на поштову адресу його представника супровідним листом від 27 січня 2017 року.

06 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року залишено без руху на підставі п. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, в зв'язку з неповним виконанням апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року визнано такою, що не була подана, та повернуто.

Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає, що подання апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам статті 297 ЦПК України, в зв'язку чим повертається апелянту як така, що не була подана, перериває перебіг встановленого законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження.

Момент отримання представником апелянта копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року не має правового значення для початку перебігу строку на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, оскільки, за правилом ст. 294 ЦПК України, цей строк підлягає відрахуванню від моменту постановлення ухвали суду першої інстанції або отримання її копії.

Таким чином, та обставина, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, яку було визнано неподаною і повернуто, не є підставою для поновлення процесуального строку, встановленого в статті 294 ЦПК України, оскільки не свідчить про існування об'єктивно непереборних причин і дійсних труднощів, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

За таких обставин, представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід надати суду заяву про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, з посиланням на відповідні докази на підтвердження поважності цих підстав.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є такими, що у відповідності до положень закону переривають перебіг процесуальних строків, і не можуть вважатися поважними, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 слід надати суду нову обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, та з відповідними доказами на підтвердження викладених в заяві обставин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі - продажу боргових зобов'язань недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: